《1984》读后感1500字：
奥威尔预测了未来？
奥威尔的《1984》，被不少人称为神作——这是因为，这部创作于1949年的小说，似乎成功预测了多年后在神州大地上所发生的一些事情。
当然，在奥威尔创作这篇小说的时候，神州大地旗帜的颜色都尚未确定——说他是“预言家”，更多的还是读者的臆想。实际上，结合当时的历史背景可以推知，《1984》更像是对纳粹和斯大林式集权统治的批判——它无意预测未来，它只是在设想，如果纳粹和斯大林式集权统治被推向极端，这个社会到底会变成什么模样。
为什么我们会觉得奥威尔成功预测了未来呢？那是因为，在建国后的一段时间里，我们仿造苏联的“斯大林模式”，走过一条集权之路。
《1984》是苏联模式的极端化，我们又是苏联模式的翻版——这样，人们从《1984》中看到六七十年代的历史，也就不足为奇了。
（在此我想特别提一点：我们在看一些写于冷战时期的书籍时，会发现有的作者或思想家对“共产主义”或者“社会主义”深恶痛绝——须知，他们所说的“共产主义”或“社会主义”，指的是当时苏联式极权统治。尽管我国在改革开放前曾模仿过苏联体制，但经过三十年的实践后，我们发现了苏联模式的弊端（文革十年是最集中的体现），于是开始进行改革——可能很多人不知道，“中国特色”社会主义是相对于苏联“正统”社会主义而言的。综上，许多西方思想家所说的“社会主义”与“中国特色”社会主义是两码事——“中国特色”社会主义是对苏联“正统”社会主义的扬弃，切不可随意混淆！）
“双重思想”
小说中最有意思的概念，莫过于“双重思想”。所谓“双重思想”，就是指同时接受两种互相矛盾的思想。例如说，你既相信“党是民主的捍卫者”，又相信“民主是错误的，不值得追求。”
“双重思想”实质上反映了极权政府对民众思想的强力控制——它说什么是对的，什么就是对的——它说的话即使自我矛盾，那也是对的，且同时都对。
可能有人会说，矛盾律不是逻辑的基本规律吗？极权政府就是再任性，也不能否认自然规律啊！
历史上，极权政府还真的就这么任性。这不，苏联还搞过什么社会主义的物理学、社会主义的生物学（李森科了解一下）。那我给你弄个社会主义的逻辑学，这个又有何不可呢？
唉，“真理”在权力面前，竟是如此的不堪一击！福柯甚至断言：“真理和权力是一致的。”
“历史”存在于何处？
《1984》提出了一个引人深思的问题：“历史”到底存在于何处呢？
“历史”是一个纯客观的存在吗？显然不。这个世界上发生的事情有很多，可是并非所有的事情都能被人记录下来，因而成为“历史”——没有人知道，荒无人烟的亚马逊丛林中的某一棵树是怎么长大的；·没有人知道，那些生活在地下的，我们看不到的蚂蚁究竟在交流什么。没有人的观察，就不可能产生“历史”。没有人的记录和传承，也不会有“历史”。
“历史”可以存在于人的记忆中吗？可以，但这种存在是不稳定的——如果不能及时以书面的形式记录下来，或者以口述的方式传递给他人，它就有可能被忘记，又或者因人的死亡而彻底消失。最稳定最牢固的“历史”，一定是书面化的“历史”。
然而，当所有的书面“历史”都可以被篡改，就像《1984》中真理部所做的那样，“历史”到底存在于何处？篡改“历史”，就等于消灭“历史”。人们可能尚能记得篡改前的“历史”是怎样的，然而，他们脑子里的“历史”到底有多强的说服力？他们不可能亲身经历所有的“历史”，或许“历史”从被记载那一刻起就已经遭到篡改。他们即使就是“历史”的记载者，也有可能因为观察能力的不足，或者因为遗忘，有意无意地扭曲“历史”。
这么说来，所谓的真正的“历史”，根本不存在。我们所能看到的所谓“历史”，不过是一家之言——更多的只是统治者所认可的“历史”。统治者的力量如果足够强大，便能随心所欲地改变“历史”，甚至创造“历史”——这应了《1984》的那句“谁控制了过去，谁就控制了未来；谁控制了现在，谁就控制了过去。”作者：艾雨希
