我很久以前就有机会看《傲慢与偏见》，但说句心里话，当时我并不认为这本书有多好，甚至只看了个开头就放到了一边，心想：语言如此贫乏，故事又无激动人心之处，怎么会成为世界名著呢?
这次我是在偶然间弄到这本书，由于书的主人极力推荐，我满腹狐疑，才决定看完之后再对此书下一个自己的定论。这种想法推动下，我花了一些睡觉时间将它看完，于是对它的看法大为改观(当然，假如一点好感都没有，那我也就没那种耐心用睡觉时间来看它了)。
不过，我这里所谓的改观，并非指完完全全、彻彻底底地改变了原先的看法。我所谓的改观，是指现在才发现它并非毫无优点。
先说说我发现的优点吧。从风格上看，它有与众不同之处，这是毫无疑问的，大多数书都是从男性的角度看世界，即使是《简爱》和《呼啸山庄》，也基本上从男性的角度来写，而《傲慢与偏见》则明显地充满了女性思想色彩，包括世界观及生活方式。
这一点在写作内容上得到最好体现：假如是男作家，写出的作品大多具有惊险色彩(只是强弱一些的问题)，而本书中，最激动人心的一段也不过是威克姆与伊丽莎白之妹私奔(而且结局并不悲惨)，作者能想到的最恶劣的行径，也只是一些人与人之间的简单欺骗;贯穿全文的一件事就是母亲如何嫁女儿。这一系列的事实，都表现了这本书的女性化，而这类书在那个时代当然极少，所以我认为这是本书极大的成功之处。
一部好的小说应当可以反映一个时代的风貌，就这一点而言，此书也表现得相当成功。读了这本书，头脑中不难形成当时欧洲女性社会的状况――所有女子都以嫁出去作为一种荣誉，而不管嫁给谁，婚娶成了妇女唯一的人生目标，真正的感情既少见，又难以被理解，作者深刻揭露与批判的正是这些。
谈到缺点，我想与其他书作比较：就运用语言的能力而言，它不及《基督山伯爵》;就故事的曲折丰富性而言，它不及《乱世佳人》;就表现社会现实的高度而言，它不及《钢铁是怎样炼成的》;就人物心理描写而言，它不及《呼啸山庄》。虽然这些缺陷很大程度上是由它要描写的社会现实决定的，但一本名著出现这么多的漏洞，毕竟是太过分了。
读完这本书，我极想将它与《乱世佳人》进行完全深入的对比。这两本书在故事内容，情节发展上太相似了，就连人物选取也如出一辙：达西对应瑞德，伊丽莎白对应斯佳丽，宾利对应维希礼，简对应媚兰。前两者间关系都由感情封冻到暖化，再到热烈;后两者的感情则始终如一。
唯一不同之处是，前者以和平为背景，后者以战争为背景。所以我将《傲慢与偏见》称为和平版《乱世佳人》，试想，让宾利处在乱世，他必然会与维希礼一样落魄。相反，维希礼在开始时也是十分体面的绅士。
但在感情的激烈斗争与转化上，《傲慢与偏见》完全无法与《乱世佳人》对比，《乱世佳人》以战争为背景，那么感情冲突自然容易表现，尤其是战争的宏大场面(例如亚特兰大溃退，北军围城)，这一幕幕都是如此激动人心，以至于读者难以释卷。
这些对《傲慢与偏见》来说是无法达到的艺术效果。对整场战争及战后的社会问题，《乱世佳人》也都表现得很成功，于是这本书的境界也就由儿女私情升华为对国家、对社会的深刻思索，这些也是《傲慢与偏见》的匮乏的东西。
从整本书的艺术性来看，《傲慢与偏见》的确不及《乱世佳人》。但这在深刻思索后的确不难发现，也不难理解。奥斯丁作为女作家，并无太多人赞同(当时社会意识就认为女子无法写小说)，这当然造成了女作家在许多写作才能上不及男作家(例如世界观及知识的丰富性)。
尽管我可以原谅这些不足，但相对于同样的女作家夏洛蒂与艾米莉，奥斯丁也显然有这些方面不足。所以至今我还坚信，《傲慢与偏见》的确有许多过人之处，但毛姆将它列为世界十大著名小说之一就未免言过其实了。
