以成败论英雄辩论赛精选

　　为什么说成功的就是英雄？成功的英雄，不仅是一个人、一个群体，更是一种精神的载体。我认为的成功，是指精神的成功，人生的成功。这种英雄会激励人们对成功的追求，使人们积极进取，奋发向上。大家都进步，社会才能进步。

　　文天祥虽然战败，但能说他不是英雄吗？不能。虽然抗敌失败了，但他不投降，在坚守气节上是成功的，具有这种精神的人，我认为他就是英雄。

　　如果“不以成败论英雄”，那么许多成功的人都会被忽视，人民受不到好的引导，没有了对成功的’追求。

　　成败论英雄可以促进社会发展，社会的进步是由无数成功的人累积起来的。

以成败论英雄辩论赛2

　　有人说，伟人是英雄；有人说，敢于奉献的人是英雄。自古以来，人们对英雄的认知各不相同。那，究竟什么是英雄呢？

　　应以成败论英雄，是我的观点。因为，一件大事的成败是最考验人的`，而那些成功并受人尊敬的人无一不是英雄。

　　以历史为例，我们都知道大禹治水这个故事，之后被禅让为王，只因为他治水成功。可再一看禹的父亲鲲，同样是治水，为什么父亲却被处以死刑？原因只是父亲治水失败。

　　再以我们中国伟人为例。为什么毛主席会被人铭记于心？因为他成功地解放了中国。为什么无名烈士会被我们敬称为英雄？因为他们不惜牺牲自己的生命，为我们开辟未来，并且最后成功了。没有人是会盲目地崇拜一个人，也没有人会盲目地以一个人为耻。

　　有人会说，不应以成败论英雄，因为人人都可以是英雄。我们不妨设想，如果人人都是英雄会怎样？我们尊敬英雄，我们学习英雄，我们视英雄为榜样，我们视英雄为动力。如果人人都是英雄，那就没有英雄；如果没有英雄，社会就会动荡。

　　一件大事的成败是考验人的，而那些英雄的成功也是英雄的最好证明。所以，我们应以成败论英雄。

以成败论英雄辩论赛3

　　以成败论英雄，是个亘古不变的话题。20xx年国际大专辩论赛半决赛中，新加坡国立大学对战武汉大学关于“是否以成败论英雄“的辩论，无论是从战况还是从选手的水平等都可谓相当精彩，有很多可以借鉴之处。

　　本次辩论赛中新加坡国立大学队需论证的是“以成败论英雄是可取的”，而武汉大学队需认证的是“以成败论英雄是不可取的”。然而在讨论这次辩论赛之前，我个人认为这两个观点的选择中存在一定不公平性。从我看来，不以成败论英雄这个观点本身就更为人所接受。因此，要论证这个观点可能也会相对上有一定的优势。

　　但是无可否认，本届的武汉队真的是非常的优秀，一次次乘胜追击的追问、一次次咄咄逼人论证，让人叹为观止。

　　对于这场辩论赛我想分两个方面分析，分别是我最喜欢的武汉队和我最喜欢的辩手。 在本场比赛的开篇陈词中，两队选手的立论都是相当精彩。新加坡国立大学队把点建立在以成败论英雄的成败的价值可取性上，这样一来就把观点大化了，也给了他们很大的辩论空间，但是武大立刻提出以成败论英雄的是成功了就是英雄，失败了就不是英雄的概念分析。虽然在此时作为反方的.武大并未占上方。

　　但是就是这个看似平凡的理论，为这一战打下了基础。

　　对于开篇，在两方纠结在以成败论英雄的可取之处，正方分点清晰而有条理的指出了以成败论英雄的可取之处，指出可取不是照搬后，反方巧妙地以成败论英雄、可取性的两个名词解释，钻了正方的漏洞，辩得精彩。

　　从整场辩论赛来看，双方的语言表达能力都相当让人佩服。正方在陈述观点是，用词优美，分点分析透彻，从古到今，从个人到国家到社会，想得周到全面。而反方在整场辩论赛是更是频繁举例论证，条条论证击中论点。与此同时我觉得反方的临场发挥能力相当棒，如二辩以正方的例子举例，三遍以轮子与汽车的举例，虽然例子朴实，但是都很好的把观点给实例化、清晰化了。

　　除此之外，我觉得从双方辩论的主线上看，正方的观点在价值上，很大，很抽象化，虽然他们的辩论相当精彩，但是抽象化的观点很难让人从心理上信服、接受，谈国家谈人民谈价值??这些有点虚。就像反方一辩说的，如果你连一个事实也拿不出来，又怎么能令人信服呢？而反方呢，他们以大量的事实论证，而这些事实又神为人所信服。但是，从某种程度上讲，反方也有一个弱势，就是它的事实例证太多，每一个例证都大同小异，虽然都直击了主题，但是一次说过多就显得重复，辩论赛的时间是有限的。

　　其次是在自由辩论中，双方一度陷入价值和事实的两种不同立场。而此时，反方四辩的提问让我难忘，他说：我想请问你一个逻辑上的问题。请问成功到底是英雄的充分条件，还是必要条件？

　　而后，正方巧妙转移了话题，企图回避这个问题。但是反方辩手们几次联手，要求正方回答这个问题。在这中间，反方几次提问，都被正方巧妙躲过。在这个过程中，我感觉到了反方的默契度是相当好的，他们懂得用集体的力量，而且反方四位辩手在整场比赛中的合作也是亲密无间的，他们每个辩手的辩论方法、语言表达虽有不同，但是分工恰当，立场相当明确。

　　在最后的总结陈词中，反方四辩一直站在大家的立场上，两队辩手都是总结得很好，而我认为反方四辩的总结更为客观，而正方四辩在语言上很优美。

　　而后我想谈谈在这场辩论赛中，我最喜欢的两位辩手，分别是反方的二辩袁丁和三辩余磊。

　　在辩论开始时，反方二辩第一次发言时，就被他的气势震住了。当正方一再强调此次辩论的是要探讨成败论英雄的价值性时，反方二辩以引经据典，以排山倒海的气势运用排比、

　　反问，一次次的用事实反驳了正方的观点。反方二辩抓住了正方的以成败论英雄社会价值性的可取之处的漏洞，攻其要害，直接就问难道有一点可取之处就是可取的吗？与此同时，他以正方衣服的颜色为例，恰到好处的反驳了正方观点。而这一观点，在之后的辩论中反方四辩也再次运用此话又一次反击了正方。在这一段中，我就是欣赏二辩的理由除气势外，还有两点，一是他观点很明=确，而是他举例时，每一次反问都让我无言。他最后引用中山先生那句”革命尚未成功，同志仍需努力”这一句恰到好处，让我瞬间笑了！

　　而后的自由辩论中，反方二辩在面对正方的观点，比如正方一辩以环境问题进行类比时，反方二辩反击时一针见血。在正方的追问中，反方二辩也是功不可没啊。

　　因此，我很欣赏二辩，我认为作为一个辩手，应该要有袁丁的机智和气势气度。 对于反方三辩我只能说，这个看似瘦弱的辩手有着无穷的力量。

　　在可取与不可取的解释时，他指出正方只许州官放火不许百姓点灯啊，瞬间把正方的点推向了一个深渊。然后，他在举例论证时，很生动形象，不说古人，也不说今人，吃饭与鬼雄，透彻的分析，使得现场掌声不断啊！

　　还有那一句，哪个平凡的人身上没有成功啊，如果英雄和平凡人都有成功，仅以成功如何论出英雄？又一次以一个新的方面把正方狠狠打击。

　　在自由辩论中，反方三辩对于正方一再强调去其糟粕，取其精华时，三辩的“幌子”论，也是很妙啊。

　　还有在我不明所以，为什么三辩要提车子与轮胎时，他又一次以一种新的表达方式指出是否可取的问题。

　　除此之外，我也注意到，在辩论时，三辩的语气一直很平缓，在提问时会偶尔面对观众，给人以很好的感觉，在平静之中，给对手以压力。

　　所谓，层层递进，环环相扣。辩论在于思辩，它需要我们动脑去思考，去表达思想；辩论在于方法，它需要多种技巧；辩论是一个团队，它需要一个团队的默契合作??好的辩论队更需要一个强劲的对手。

　　因此，我想说，我很喜欢这一场辩论赛，无论是语言还是技巧都是相当精彩，我也非常喜欢武汉大学这支队伍这一场的表现。但是，即使我在上文中一直在强调武汉大学这支队伍由多么优秀，我还是相当佩服新加坡国立大学这支队伍的，对于武大来说，他们是一个强劲的对手，因为他们的强大才让武大赢得更精彩。

　　还有就是我在文章开始时也指出，这一场辩论赛的题目上也存在一点点的不公平性。

以成败论英雄辩论赛4

　　前不久的一天下午，郑老师在黑板上写下了三个醒目而工整的大字——“辩论会”。接着，他说：“小学生上网是利大于弊还是弊大于利？同学们辩论一下。男生为正方，女生为反方，给同学们准备五分钟分小组讨论，等一下，由你们推荐代表上讲台辩论。”于是，班上立刻活跃起来，分成9个小组，展开了热烈的辩论。

　　5分钟很快就过去了，我们推荐的主持人王静和各组代表走上了讲台。漂亮的王静学着电视上主持人的架势，用清脆的’普通话说：“同学们，大家下午好！如今电脑已经普及到了千家万户，小学生上网是利大于弊还是弊大于利，今天，我们正反双方就这一问题展开辩论。下面先请正方代表发言。”

　　钟旻杰理直气壮地说：“我认为上网能开发大脑益智，开扩视野，学习到许多新的知识，例如在写文章方面，词语也能丰富起来，使句子生动、形象，有文采……”他的发言赢得同学们的满堂喝彩。

　　“我不认为上网利大于弊，因为小学生的眼睛正在发育中，长时间的上网很容易伤害我们的眼睛。”反方代表张菲也毫不示弱地说。

　　董新钰迫不及待地接过话题：“我也同意张菲的这个观点，有许多学生沉迷于网上的游戏而荒废学业，甚至偷钱上网吧，更严重的是还有的人玩游戏走火入魔，从高楼上往下跳，摔死了！”顿时，台下的掌声响成一片。

　　我慷慨激昂地反驳：“上网能帮助我们解答有些学习上的难题，有些益智游戏也能让我们放松放松，使大脑思维得到调节，上网还能了解国家大事，真是‘秀才不出门，能知天下事’！所谓‘家事国事天下事，事事关心’，何乐而不为？”我的观点终于赢得了更热烈的掌声，有些同学甚至大声喊起来：“好——好——”。

　　我们班的小播音员刘慧张开鲜红的小嘴唇，好似在荆棘丛中开辟道路一样艰难地反驳：“网上有许多不良的东西对我们的身心都有影响，另外网上还有网络陷阱，一旦陷进去将不堪设想。我们不提倡上网。”没想到，她的话也得到了大家的。喝彩。

　　“我觉得只要科学合理地安排时间上网，并选择和控制自己上网的网站，就能利大于弊，就像不能因为有人用筷子戳破了喉咙，就说大家都不能拿筷子吃饭一样。”韩聪说完，掌声、欢呼声响成一片。

　　这时，主持人王静走到讲台中间，双手示意大家停下，说：“正方反方辩论得都很精彩，展示了双方的智慧和观点。我认为凡事都要把握好度，要有一定的分寸，就像韩聪说的一样，只要能控制自己上网就没问题。我宣布正方获胜，辩论会到此结束。”

　　郑老师高兴地说：“没想到同学们的辩论会开得如此成功，如此精彩纷呈，高潮叠起，充分说明了我们班人才济济，像这样开动脑筋，好学上进，同学们前程辉煌啊！”

　　“丁零零……”下课了，我还沉浸在辩论会的氛围中。

以成败论英雄辩论赛5

　　关羽，兵败麦城，但不失为忠勇仁义的猛将;赵云一生百战百胜，令敌人闻名丧胆，但败于姜维，只为成就诸葛军师计谋，并收服伯约。

　　近代的变法，虽最终失败，但也成就了梁启超这样的文人;孙中山，最终让位袁世凯，但仍被尊称为国父，西安事变，最终以释放蒋某为终，但张学良和杨虎城仍然是英雄。

　　至于抗日战争和解放战争，我解放军不及一城一地得失，败过很多次，但最后仍然是人民心目中最可爱的人。

　　二战时德国的将领们，古德里安指出的装甲兵理论是现代各国的陆军用兵理论，但他败了。隆美尔的用兵方略不是任何一个盟军将领能企及的，当之无愧的英雄，他也败了，曼施坦因，闪电伯爵，没有他，法国不会那么轻易投降，他最后也败了，拿破伦，世界上谁说他不是英雄谁就不食人间烟火，但他也败了，还有巴黎公社等，英雄是个人的’素质和能力，不是以胜败来定论的，如果一定要胜利才是英雄，那蒋某打败日本也算英雄了?

　　诸葛亮自古以谋略见长，六出祁山而没有出来周渝被诸葛亮三气而死曹操火烧赤壁落荒而逃关羽败走麦城不能以成败论英雄自古以来没有长胜将军

　　论点：

　　1.失败是成功之母(古人总结出来的，是富有经验的)

　　2.人的一生中不可能事事成功，必有失败。如果失败多次，只是给自己积累更多的经验，经过多次失败，终究会成功，不能以成败论英雄

　　3.爱迪生电灯的发明，一次就成功了么?

　　4.在辩论过程中，反方必定举出一些一次成功为英雄的例子，要以这类人是少数，是特别为理由，反驳掉。(例：一次成功为英雄的100个人里能有几个?所以，从总的来说，不能以成败论英雄)

以成败论英雄辩论赛6

　　第一，一个具备了杰出才能、品质的英雄是否取得外在功业上的成功，还要受到天时、地利、人和，等等客观因素的影响。

　　南宋时的岳飞精忠报国,文韬武略，但却因为生不逢时，未遇明主，最后只能壮志未酬地屈死”风波亭”。三国时的孔明，运筹帷幄，决胜千里。但却因为属国地力不济，实力太弱，到头来只落得”出师未捷身先死，常使英雄泪满襟”。而有”力拔山兮”气概的西楚霸王项羽，最终也因为人和不得，而在四面楚歌声中自刎乌江。

　　正是因为成败之中包含着天时、地利、人和等等不以人的意志为转移的客观因素，我们才会对那些在失败面前表现出浩然之气的悲剧英雄肃然起敬。当雄姿英发的周瑜无奈地感慨”既生瑜，何生亮”时，我们能否认他是英雄吗?当兵败被俘的文天祥在狱中高歌”人生自古谁无死，留取丹心照汗青”时，我们能否认他是英雄吗?英雄也是有血有肉的人，在追求各种目标的.过程中，他们有成功，也有失败。成败不过是一时一事的，惟有超越成败的精神才更能彰显出英雄的本色。如果拿上一把僵化刻板的成败尺子，又怎么指望能量得出”惊天地，泣鬼神”的英雄气概呢?

　　第二，以成败论英雄的观点，片面地夸大了功利的意义。因此在实践中是有害的，它诱导人们为了达到目标可以不择手段。一个人只要成功了，无论手段多么卑劣，都照样可以摘取英雄的桂冠。如此以来，前有赫赫英名牵引，后有滚滚利益推动，”天下熙熙皆为利来，天下攘攘皆为利往”。这本已功利的世界还会变成什么样子，实在令人不敢想象。

　　正是因为的观点，以成败论英雄存在以上两点错误，因此我认为，不以成败论英雄。

　　不以成败论英雄辩论赛辩论稿3

　　以成败论英雄最大的不可取之处，就是它论不出英雄来。我可以有三个方面来证明这一点。

　　第一，从成功的方面看，如果成功了就是英雄，我们可以得出结论。当上了驸马爷的陈世美不可不谓是个英雄。洞房花烛夜，金榜题名时，难道不是一个穷秀才梦寐以求的成功吗?二战初期的希特勒不可不谓是个英雄，创建第三帝国，铁骑横扫欧洲，他不是成功的在一天内就占领了丹麦，40天就打败了法国吗?而至于南宋的秦桧更是一个不可多得的一世英雄，他成功地当上了宰相，成功地除掉了岳飞，更是成功地出卖了国家。但是我想问对方同学，你们真的认为这些人是英雄吗?

　　第二，从失败的方面看，如果失败了就不是英雄，我们又可以得出结论，荆轲不再是英雄，因为他舍身入秦的两大目标，刺杀嬴政和逼秦议和均以失败而告终。布鲁诺也不再是英雄，因为他既未能说服当时的民众相信日心说，也没能逃脱宗教裁判所的追捕。至于国父中山先生，自辛亥革命之后，就更称不上是一个英雄了。二次革命失败，护国运动失败，护法运动还是失败，总理遗嘱不是也说”革命尚未成功，同志仍需努力”吗?但是我还想请问对方同学，他们真的不是英雄吗?

　　第三，把成败综合起来看，成败作为相对的概念总是存在于一定的竞争之中，竞争一方的成，就意味着另一方的败。于是我们可以得出第三个结论，任何竞争的结果都是一方英雄，一方狗熊。那么荷马笔下的特洛伊战争，金戈铁马，十年鏖战，难道希腊联军主将阿卡流斯是英雄，失败的特洛伊军主将赫克托尔就不是英雄吗?那么楚汉相争，逐鹿中原，难道开创了大汉王朝的刘邦是英雄，乌江自刎的西楚霸王项羽就不是英雄吗?那么魏、蜀、吴三国鼎立，豪杰辈出，难道仅仅因为最后三家归晋，就只有司马氏才是真英雄吗?那后人又何来的”天下英雄谁敌手，曹刘，生子当如孙仲谋”的感叹呢?

　　可见，以成败论英雄其结果只能是假英雄大行其道，真英雄纷纷落马。分明是英雄相惜，棋逢对手，偏偏也要分出个成王败寇。所以，我说不以成败论英雄!

以成败论英雄辩论赛7

　　关羽，兵败麦城，但不失为忠勇仁义的猛将；赵云一生百战百胜，令敌人闻名丧胆，但败于姜维，只为成就诸葛军师计谋，并收服伯约。

　　近代的变法，虽最终失败，但也成就了梁启超这样的文人；孙中山，最终让位袁世凯，但仍被尊称为国父，西安事变，最终以释放蒋某为终，但张学良和杨虎城仍然是英雄。

　　至于抗日战争和解放战争，我解放军不及一城一地得失，败过很多次，但最后仍然是人民心目中最可爱的人。

　　二战时德国的将领们，古德里安指出的装甲兵理论是现代各国的陆军用兵理论，但他败了。隆美尔的.用兵方略不是任何一个盟军将领能企及的，当之无愧的英雄，他也败了，曼施坦因，闪电伯爵，没有他，法国不会那么轻易投降，他最后也败了，拿破伦，世界上谁说他不是英雄谁就不食人间烟火，但他也败了，还有巴黎公社等，英雄是个人的素质和能力，不是以胜败来定论的，如果一定要胜利才是英雄，那蒋某打败日本也算英雄了？

　　诸葛亮自古以谋略见长，六出祁山而没有出来周渝被诸葛亮三气而死曹操火烧赤壁落荒而逃关羽败走麦城不能以成败论英雄自古以来没有长胜将军

　　论点：1。失败是成功之母（古人总结出来的，是富有经验的）2。人的一生中不可能事事成功，必有失败。如果失败多次，只是给自己积累更多的经验，经过多次失败，终究会成功，不能以成败论英雄3。爱迪生电灯的发明，一次就成功了么？4。在辩论过程中，反方必定举出一些一次成功为英雄的例子，要以这类人是少数，是特别为理由，反驳掉。（例：一次成功为英雄的100个人里能有几个？所以，从总的来说，不能以成败论英雄）

以成败论英雄辩论赛8

　　在中华民族上下五千年的历史长河中，英雄数不胜数，层出不穷。那什么是英雄呢？一定是像秦始皇那样成功的人吗？那又一定是像岳飞那样虽然失败却干下一番惊天动地事业的人吗？我认为都不一定。

　　英雄的定义不是唯一的。有人认为英雄是武功盖世的.大侠，有人认为是叱咤风云的将领。而在我眼中，只要对待事情认真负责，为他人、社会、国家着想，有远大抱负的人，便是英雄。

　　回望历史的长河，“荆轲刺秦”也是浓墨重彩的一笔。太子丹曾在秦国作人质，后逃回燕国，为了维护国家安危，于是便派荆轲去刺杀秦王。虽然最后被反杀，可荆轲，却也全力以赴，敢为人之不敢为，敢当人之不敢当，也是为了他人、国家的安危，舍身去冒险。也许，这就是英雄。

　　英雄如同铿锵的脚印，记录历史，也预告未来。其内蕴含的英雄精神始终是人类发展的动力，让人有迹可循。

以成败论英雄辩论赛9

　　随笔社团的小辩论会，正方的观点是“不以成败论英雄”，反方的观点是“应以成败论英雄”。我支持正方，对己方观点阐述如下。

　　所谓不以成败论英雄，就是不拿成败作为评定英雄的标准。成败并不是绝对的，而是相对的，没有一个明确的界限去划分。比如说，有些人他们为了成功，为了当上英雄，就不择手段。而我们这些老百姓怎么会知道他们是如何获得成功的.呢？我们怎么知道里面的阴谋呢？

　　我们不知道，还这样盲目地追求，还说是大英雄。那么，一个人只要成功了，无论多么卑劣，还可以摘取英雄的桂冠，这本已功利的世界，还会变成什么样子呢？实在令人难以想象。

　　所以，我方观点是“不以成败论英雄”。

以成败论英雄辩论赛10

　　在历史长河中英雄辈出，到底那些人是真正的英雄呢？到底什么样的英雄能受到万人追捧呢？应不应该以成败论英雄呢？

　　首先，很多人都认为成败是一个判断英雄的关键词，历史也往往是向着成功者的。成功，便是英雄；失败，不是英雄。当你在赛跑时，欢呼声、呐喊声总是为成功者响起，摄像师的.镜头也会紧紧追随为成功者的身影。这种成功者难道不是英雄吗？

　　其次，自古以来，成功者都是衡量英雄的重要标准。“生当作人杰，死亦为鬼雄。”项羽和李清照都赞同我方观点。关羽华容道放曹操，诸葛亮便要杀了他，可见诸葛亮对成败的重视。

　　然而，可能有人会说，失败者难道不是英雄吗？岳飞抗金却被杀害，他就不是英雄吗？文天祥失败了，他也不是英雄吗？我不赞同失败者，但并不代表我轻视失败者。我认为失败者不应该放弃，而是将成功变成一种信念。只有不断追求成功，英雄才能涌现，社会才会进步。

　　综上所述，我坚持认为成败是英雄的度量衡，只有用成败议论英雄才能更好地诠释英雄。

以成败论英雄辩论赛11

　　“以成败论英雄”，这个观点将成败和英雄联系到了一起。那么，怎么去定义英雄这个词背后的意义呢？

　　我想，英雄是做出实际贡献的，英雄是某些优秀精神的象征。“以成败论英雄”，这种价值观将人们对成功的追求转化为对优秀精神的追求，激励人朝美好的.事物、美好的人生境界采取切实行动。可见，这一认知，对人生实际问题是具有影响性、促进性的。

　　英雄的价值，不是收获，而是付出；不是能力，而是行动；不是个人得到了什么，而是向社会贡献了什么。正如抗日战争时那些抛头颅洒热血的战士们，他们每一个人的牺牲与所作出的事都是为最后战争的胜利尽一份力，而只有胜者才会被人们记住。

　　同时在当今社会中，成功者把事情当事业，失败者把事业当事情。这样的心理也就反映出最后两者的不同结局。

　　“以成败论英雄”，这种价值观是可取的，是因为它首先符合人的本性，人就是追求意义的动物，而成功则是对这种意义最好的诠释之一。

以成败论英雄辩论赛12

　　关羽，兵败麦城，但不失为忠勇仁义的猛将;赵云一生百战百胜，令敌人闻名丧胆，但败于姜维，只为成就诸葛军师计谋，并收服伯约。

　　近代的变法，虽最终失败，但也成就了梁启超这样的文人;孙中山，最终让位袁世凯，但仍被尊称为国父，西安事变，最终以释放蒋某为终，但张学良和杨虎城仍然是英雄。

　　至于抗日战争和解放战争，我解放军不及一城一地得失，败过很多次，但最后仍然是人民心目中最可爱的人。

　　二战时德国的将领们，古德里安指出的装甲兵理论是现代各国的.陆军用兵理论，但他败了。隆美尔的用兵方略不是任何一个盟军将领能企及的，当之无愧的英雄，他也败了，曼施坦因，闪电伯爵，没有他，法国不会那么轻易投降，他最后也败了，拿破伦，世界上谁说他不是英雄谁就不食人间烟火，但他也败了，还有巴黎公社等，英雄是个人的素质和能力，不是以胜败来定论的，如果一定要胜利才是英雄，那蒋某打败日本也算英雄了?

　　诸葛亮自古以谋略见长，六出祁山而没有出来周渝被诸葛亮三气而死曹操火烧赤壁落荒而逃关羽败走麦城不能以成败论英雄自古以来没有长胜将军

　　论点：1.失败是成功之母(古人总结出来的，是富有经验的)2.人的一生中不可能事事成功，必有失败。如果失败多次，只是给自己积累更多的经验，经过多次失败，终究会成功，不能以成败论英雄3.爱迪生电灯的发明，一次就成功了么?4.在辩论过程中，反方必定举出一些一次成功为英雄的例子，要以这类人是少数，是特别为理由，反驳掉。(例：一次成功为英雄的100个人里能有几个?所以，从总的来说，不能以成败论英雄)