跳出史书看历史―读《鸿门宴》有感
阴险狡诈是你，背信弃义是你。心狠手辣是你，胆小猥琐是你。你实在背负了太多太多。历史让你成为一代高祖，历史让你承担万世诽谤。刘邦！后生替你鸣不平!
君战于河南，霸王战于河北。巨鹿之战，霸王消灭了秦国的主力部队，而君得以“顺利”攻入咸阳。当曹无伤向项羽告密，言君“欲王关中”之时，项羽顷刻勃然大怒，当即决定“破沛公军”。
投机取巧，不费吹灰之力攻入咸阳是我们对刘邦的第一印象。这也成为了我们当中许多人排斥刘邦的原因。那么问题来了：咸阳，一个王朝的“首都”，军队的“司令部”，竟被刘邦“不费吹灰之力”攻下了。这显然是不可能的。秦朝，擅长的是武力，执行的是暴政，所以咸阳中央禁军的实力不容小觑。而后人只称赞项羽“破釜沉舟”的巨鹿之战，却忽略了刘邦攻入咸阳的艰辛。刘邦，后生替你鸣不平！
刘邦在崤山以东只时，“贪于财货”“好美姬”。但在攻破咸阳之后，却能够及时听取谋臣意见，最终“财物无所取，美女无所幸”，这足可见其知人善任，勇于纳谏的品质。这一点与项羽的刚愎自用形成鲜明对比。
得知项羽要攻打自己时，刘邦并没有直接作出对策，而是先寻求别人的意见。不耻下问的品质，被“虚伪”盖上了帽子。满腹经纶的谋略，被“阴险”遮住了光辉。
看到项羽骄傲又愤怒的眼神，你并没有被吓倒。而是不卑不亢地说：“臣雨将军戮力而攻秦……”。而项羽，在听说你“欲王关中”之时，顷刻勃然大怒。身为军中主帅竟如此焦躁无谋。只凭借自己浅薄的谋略就妄图夺得天下，岂可得哉？反观刘备，陷于危难不乱阵脚，狭路相逢不卑不亢，诚帝王之材也。
鸿门宴上，危机四伏。范增在一旁焦头烂额，项王依旧沉默不语。这正是你预料的结果。顷刻项庄拔剑起舞，项伯随即起身翼蔽。何者？项伯是项羽的心腹大将，却在两军即将交战的危机时刻向敌营好友告密，足可见其智术浅短、自私自利。这种人，只要稍稍加以优待，他定会竭力保护你。
为了进一步在心理上击败项羽，你特地安排张良将情况告诉樊哙。到那时，樊哙定会舍身相救，与你同生共死。而项羽是一个敌我不分、喜欢结交英雄豪杰的人，所以樊哙所讲的话，会对项羽造成较大的影响。你的聪明才智，却被后人称为诡计多端。刘邦，你可曾在意？
起身如厕，急而遁之。丢盔弃甲，狼狈之至。世人对你的印象即是如此。但，那有怎样？大行不顾细谨，大礼不辞小让。倘若刘邦真的是“胆小如鼠”之辈，他还能冷静的留下张良并告诉他谢罪的时机吗？纵使刘邦在宴前做了许多准备工作，但也一定是抱着必死之心前来赴宴。刘邦的勇敢无畏，世人可感觉得到？
我们对事物的认识，往往从主观出发，却忽略了客观的因素。刘邦有谋略，我们称之为诡计多端；刘邦按计遁逃，我们称之为胆小如鼠；刘邦至军营后果断诛杀曹无伤，我们称之为心狠手辣。我们对刘邦的评价，加入了太多的情感。史书作者也是一样。
历史是片面的。历史从何而来？或是史书记载，或是口耳相传。口耳相传我自不必多说。编写史书的学者，他们在记述历史时往往也要加入主观的情感，这是谁也无法避免的事。例如《三国演义》中的曹操。曹操是东汉末年伟大的政治家、军事家、诗人。可在罗贯中先生的笔下，这样一位旷世奇才竟被形容为“佞臣”，成为奸诈的代言人。我们都认为“宁教我负天下人，休教天下人负我”是出于曹操之口，可事实呢？它却是出于罗贯中之手。罗贯中先生毕竟不是东汉人，曹操也无法穿越到明朝。当然，在一部文学作品中，让一位角色说出如此经典的话语不惟是一种成功的手法，但倘若就因此疏远了事实，所带来的后果是无法想像的。让我们的子孙后代接受敌对日本的思想，他们会是什么样子？谁能保证这不会把复仇的基因植入我们的民族？当然，我们并不是赞同文革时期一些极左份子美化、歌颂侵略者的行为。辩证才是我们所追求的目标。
我们当中的一些人，他们的历史观是这样的：历史上存在两种人，一曰英雄，一曰小人。英雄就应该被侍奉、被膜拜，小人就应该被鄙视、被唾弃。可事实呢？清朝大臣李鸿章，史书上把他定义为一个十足的“卖国贼”，可事实上，他也是一位满腹经纶、心系天下的伟人。纵使我们对刘邦有再多的偏见，也改变不了其“大风起兮云飞扬，威加四海兮”的事实。他仍然是一位不折不扣的伟人。
我希望，世人能够对刘邦、对项羽、对曹操、对李鸿章乃至对历史有一个辩证的认识。不要完全顺承史书作者的意识，书写他们书写的历史！我希望，至少从我们这一代做起，给历史一个辩证，还历史一个公道！
尽信书，不如无书。此余之所得也。
