读《朱元璋》是第二次接触张宏杰的作品了，第一次是看《曾国藩的正面与侧面》。在张宏杰的笔下，曾国藩是个笨拙、勤奋、执着的屌丝逆袭的典型，从曾书中，读者可以明显地感觉到，虽然偶有指摘，但张宏杰对曾国藩总体上是称许的，我觉得，张宏杰写曾国藩的态度是客观的。但他的《朱元璋》不是这样。
读《朱元璋》，通篇可以感觉的到他对朱元璋的偏见，仿佛可以听的到他俯视和解剖朱元璋时齿冷的声音，让人读时心生不快。他用四分之一的篇幅写朱元璋从出生到建立明王朝，但他没有给予朱元璋结束动乱、统一中国的功绩给予任何一丝丝称许，而是开篇不久就给朱元璋冠之以“流氓”的称号，贴上了“农民”的标签。在张宏杰的笔下，朱元璋建功立业年代里最好的品格和样子也不过是狡诈机变、善于争取人心、军纪严明。但朱元璋后半生治国的所有不足，张宏杰都归结为“农民意识”“流氓性格”。我看到他的这种推论后不止一次地发表想法反驳，朱元璋是农民皇帝不假，农民的生活经历会给朱的思维方式和处事风格留下印迹也无人否认，但张宏杰不能反推所有农民都保守、乡土观念浓厚等等，更不能把朱元璋的所有阴暗面都归咎于农民这一出身。农民皇帝未必低贱无见识，贵族皇帝未必高贵有能力，中国历朝历代的亡国之君哪个不是贵族？此书的下篇，张宏杰重点写朱元璋如何治国。朱元璋像村长一样治国建立农民乌托邦；朱元璋这个农民相信世界是静止的，从而开始闭关锁国；朱元璋这个现实的农民统一思想，注重礼仪；朱元璋这个真农民假知识分子开始屠戮知识分子；朱元璋这个农民对老乡深情厚意；朱元璋屠杀功臣。那么张宏杰通过这本书是要表达什么呢？仅仅是要写本书把朱元璋大肆批判一把吗？这没有任何意义。
张宏杰恐怕是想以古喻今，说出他不敢明说的话。且看他篇中所写:
1、1959年，毛泽东谈论刘邦的成功时说：“刘邦能够打败项羽，是因为刘邦和贵族出身的项羽不同，比较熟悉社会生活，了解人民心理。”
2、回顾朱元璋从乞丐到帝王的道路，实在是太顺利了。中国历史上另一位著名的布衣皇帝刘邦，在称帝前经过了被项羽“发配”到四川、称帝后诸将连续叛变等大起大落，没有朱元璋顺利。毛主席从入党到开国，则花了整整二十八年，并且在遵义会议前历尽曲折。从社会最底层到社会最高点，朱元璋却如同一支一路上涨的绩优股，没有什么悬念。
3、毛主席最佩服的古代军事家中，朱元璋排名第二。毛主席是这样说的：“自古能军无出李世民之右者，其次则朱元璋耳。”这个因一念之差投身军队的文盲，后来居然以最伟大的军事家之一的身份载入了中国战争史。在群雄逐鹿的过程当中，他表现出的勇气、眼光、魄力、精细也是他人所不能及的。他在军事生涯中，曾经制造过多个经典战例。
4、和西方国家不一样，不需要什么“军校”来培养人才。中国历史上的伟大军事家，多是自学成才，比如刘邦、韩信、卫青、曹操、岳飞，直至曾国藩、毛泽东。
5、我们之所以说毛主席是千古无二的伟人，就是因为他对中国社会有诸如此类的洞见。因为以暴力为基础，中国的专制权力这个东西很神奇，它不能生产出一粒粮食，制造一匹布匹，却可以支配一切东西。只要有了权，土地、财富等一切东西都可以源源而来。对这种神奇的功用，林彪阐述得更为透彻。
6、中国历史上皇帝受到毛赞成的很少，大概只有两个：第一个是秦始皇，第二个就是明太祖。五十年前，新中国建立前夕，吴晗到西柏坡向他请示对朱元璋的评价，毛泽东就指出吴晗对朱元璋的批评过当，因为朱元璋的所作所为都是为了巩固政权之所必需。
7、虽然几千年来在追求理想社会的过程中一次次碰得头破血流，中国人却始终不信邪。蒋介石要求一个政党，一个主义，一个领袖。在蒋介石走后，有一段时间，人们又都相信，只要人人都听毛主席的话，世界就会很快进入共产主义。可是，偏偏就有人不愿意看到这样的大好蓝图顺利实现，总要跳出来反革命，弄得共产主义的实现一再被推迟。林彪就曾经指出，大跃进之所以没跃好，还死了许多人，原因并不是毛主席的指示不对，而恰恰是因为有些人没有好好落实毛主席的指示。8、开国功臣和皇帝光屁股长大，一起分享过黄色笑话，深知对方并非什么神龙天子，不过一介村夫流氓，睡觉爱放屁磨牙，爱抠鼻孔和脚趾头。他们很难如同其他出身的臣下那样视皇帝如神明。正如同彭德怀改不了“老毛”的称呼一样，开国功臣们对皇帝也难免跋扈粗率之时。
以上的这些论断让人不免产生合理想象:张宏杰此书是写朱，顺带着把毛也写了；张宏杰批判古人是次，批判近人才是主，他是有寄托的。毛不是不可以写，今人也不是不可以批评。但张宏杰用这种带有偏见的笔写出的古人让人不敢相信他能客观理性；张宏杰批判古人、影射近人，只是把二者相似之处作一简单对比，没有结合那时那地作更深刻论述，但历史及其规律不是用一两句话就能说清的。张宏杰离专业、客观、理性还差得太远！
