高中语文教材文言文注释问题研究
中学语文课本中的文言文，很多是经过时间考验的传统篇目，注释曾经过千锤百炼；就是一些新选入的课文，编者在注释时也尽量吸收了学术界新的科研成果，颇费了一番苦心。因此，就总体而言，课本的注释做到了准确、简明、稳妥，科学性和通俗性结合得很好，对教学作出了可贵的贡献。出于有些是校对上的原因，新编中学文言文课本的注释有着少许疏漏和失误，是需要加以补正的；还有一些原注并无大的错讹，但似乎未能尽善尽美，是可以进行补充的。总之，指出不足之处，就一些疑难问题展开讨论，以期课本日趋完善，是广大语文工作者共同的义务。正是本着这一想法，笔者曾撰《对新编中学文言文课文若干注释的商榷》的系列论文，分别发表在《贵阳师专学报》、《北京师大学报》、《浙江师大学报》、《山东师大学报》、《云南师大学报》、《河北师院学报》、《古汉语研究》等刊物上，其中有的注释已在新版课本中得以更正。这里积多年教学所得，再对中学单册文言文课本的若干注释提出自己的看法，供编者和同仁参考。
一、如其克谐，天下可定也。（新编高一册《赤壁之战》）
其中“如其”，课本未注释。人民教育出版社出版的《教学参考书·高中第一册》译为“如果这件事能圆满成功，天下就可以安定下来了。”刘兄声等《古诗文译注》（中国农业机械出版社）也是这样翻译的。显然，其译文都将“如其”看成“如”加上“其”。如，如果；其，这件事。实际上，“如其”乃同义并列，表示假设条件，义即“假若、假使、如果”等。吉林文史出版社出版的《资治通鉴·战争卷》译为“如果能够成功，就可以平定天下。”改革出版社新近出版的《文白对照全译＜资治通鉴＞》上册译为：“如果能达到目的，就能平定天下。”江夏、肖毅等编著、华中理工大学出版社出版的《高中文言文评点译释》第３２页译为：“如果能够成功，天下的形势就可以确定了。”以上三家所译极是，课本当从。
二、子言未发，而哀乐具乎其前，使人之性情不能自主，盖进乎技矣。（新编高三册《柳敬亭传》）
其中“进乎技矣”，课本注为：“到了精妙的程度”。此注值得商榷。
“进乎技矣”一句，在中学课本共出现两次。《庖丁解牛》中“臣之所好者，道也，进乎技矣”一句，其中“道”与“技”而言，“技”指普通的技术；“道”指事物本身所具有的客观规律，当然比只掌握一般的技术更进了一步，所以说“进乎技矣”。庖丁解牛经历了从目有全牛到目无全牛、“以神遇而不以目视”、最后炉火纯青的三个境界，雄辩地说明了这个道理。同理，柳敬亭说书之臻于精妙，也经历了“凝神定气，简练揣摩”、掌握规律、不断提高的过程。最初只是引人发笑尚未使人感动；进而“使人慷慨涕泣”，激发人的意志，不禁感慨流泪。最后“言未发而哀乐具乎其前，使人性情不能自主”，创造气氛，使听众进入规定情境，左右其思想感情，具有强烈的艺术感染力，说书技艺完全达到了前所未有的高度。这正是他听从名师莫后光的教悔“句性情，习方俗”，反复揣摩，掌握了塑造人物形象、突出性格特点、表现思想感情的说书表演艺术的客观规律的必然结果，自然比一般的说书技艺更进了一步，所以赢得了莫生对他的热情赞扬和高度评价：“进乎技矣”。这和庖丁解牛“以神遇而不以目视”、达到了出神入化的境界异曲同工。
从词义上看，“进乎技”即“进于技”，意思是比技术进了一步。刘淇《助字辨略》：“乎犹于也。”裴学海《古书虚字集释》（中华书局１９８２年版上册２７７页）注云：“乎，於也。”扬树达《词诠》（中华书局１９８２年版１２０页）亦云：“乎，介词，与‘於’同。”王引之《经传释词》（岳麓书社１９８５年版９３页）注云：“‘乎’为‘于’之借。乎，於也。”《常用文言虚词词典》（陕西师范大学编写，陕西人民出版社１９８３年版７５页）注云：“乎，介绍同人或事物的性状作比较的对象。可译为‘比’等。”王力先生主编的《古代汉语》（中华书局１９７８年版上册第二分册３５７页）注云：“进乎技，比技术进了一步，乎，于。”此说甚是，课本当从。
三、一亩之稼，则粪溉者先芽。（新编高三册《梦溪笔谈二则》）
其中“粪溉”，课本注释为：“用粪浇灌”。将“粪”释为名词作状语，其实不妥。因“粪溉”在此不是偏正关系，而是并列关系，即“施肥灌溉”。
“粪”本义为粪便，引申为“施肥”的意思。新《辞海》“粪”字条下有“施肥”的义项。《礼记·月令》：“可以粪田畴”；扬伯峻《孟子译注卷五·滕文公章句上》：“凶年粪其而不足”，其中“粪”均作“施肥”讲。再说“溉”字，《说文解字》：“溉，灌注也，从水既声。”《辞海》（上海辞书出版社１９８０年版缩印本１９３４页）注云：“灌，浇水。”如《史记》有“西门豹引漳水溉邺”。《乐府诗选·郑伯渠》有“且溉且粪，长我禾黍”。余冠英先生释“溉”为“用水灌田”，释“粪”为“用淤泥肥田”，都作动词用。《古汉语常用字字典》（商务印书馆１９８０年版７０页）注云：“粪，施肥。沈括《梦溪笔谈》卷二十六：‘一亩之稼，则粪溉者先芽’。（同一亩地里的庄稼，施肥灌溉的先发芽。）”《高中文言文评点译释》（江夏、肖毅等编，华中理工大学出版社１９８７年版８４页）注为：“粪溉，施肥浇水。”再说，据农业生产经验和人们的常识，种植者就不能光对没有发芽的种子用粪浇灌，而要适当地施肥浇水（灌溉）；一旦种子发芽，更不能光用粪浇灌而不浇水，按农民说法，那样做会把嫩苗（新芽）“烧死”的。据此可见，这里的“粪溉”不能释为“用粪浇灌，而应释为“施肥浇水”。这样的理解，始为合理。
四、古人以俭为美德，今人乃以俭相诟病，嘻，异哉！（新编高三册《训俭示康》）
其中“诟病”，课本注释为：“讥议，认为是缺点。”此注可商。
依此注释，课本似乎把“诟”释为“讥议”，把“病”释为“认为是缺点”，因为“病”有毛病、缺点之意，用作动词，就是“认为是缺点”了。其实，这种看法不妥。诟、病在此是同义并列，即“耻辱”的意思。“诟”训“耻辱”，乃其常训。《玉篇》：“诟，耻辱也。”《左传·定公八年》：“公以晋诟语之。”杜预注：“诟，耻也。”“病”字古代亦有耻辱义，如《仪礼·士冠礼》：“宾对曰：‘某不敏，恐不能共事，以病吾子，敢辞”。郑玄注：“病犹辱也”。“诟”、“病”古书常常连用，如《礼记·儒行》：“今众人之命儒也妄常，以儒相诟病。”郑玄注：“诟病，犹耻辱也。”又《诗经·小雅·斯干》郑笺：“言时人骨肉，用是相爱好，无相诟病也。”《文选·干宝〈晋纪·总论〉》：“若夫文王日昃不暇食，仲山甫夙夜匪懈者，盖共嗤点以为灰尘，而相诟病矣。”可见“诟病”亦“耻辱”之意。“耻辱”作动词，义同羞辱、侮辱。课文中“今人乃以俭相诟病”，意思是“现在的人却因为节俭而互相羞辱”。这样理解，既言之有据，又文意畅达。
五、其父虽善游，其子岂遽善游哉？（新编高三册《察今》）
其中“岂遽”，课本注释为：“难道就……。遽，就”。目前通行的古文选本均作如是解，如中华书局出版的《吕氏春秋选注》、人民教育出版社出版的《古代散文选》，北京出版社出版的《中国历代散文选》、教育科学出版社出版的《中国古代文学读本》。其中“遽”字，上海古籍出版社出版的《先秦诸子散文选译》，中国青年出版社出版的《历代寓言选》、湖南人民出版社出版的《中国古代寓言选》等书释为“迅速”、“马上”、“一下子”等，全句译为“他的儿子难道也马上会游泳的吗？”
“遽”用作常义，容易理解，释为“就”，也是言有所本的。如人民教育出版社出版的《古代散文选·上》在《察今》的注释中就特地指出：“‘遽’训为‘就’，据清人刘淇说。”其实，刘淇在《助字辨略》（中华书局版卷四１９４页）中只是对‘遽’的单字训为“就”，“岂遽”是否“岂”与“遽”两上单字义项的相加？这是问题的关键，是需要认真辨析的。
王引之《经传释词》（岳麓书社１９８５年４月版１１６页）有“讵、距、钜、巨、渠、遽”条，王氏指出：“《唐韵》曰：‘讵，岂也。’字或作‘距’，或作‘钜’，或作‘巨’，或作‘渠’，或作‘遽’。”王氏又云：“‘讵’与‘岂’同义，故或以‘岂讵’连文。”据此，可见“岂遽”是两个副词性的同义并列结构，“遽”同“讵”，因此“岂遽”的用法与“岂”相当，表反问语气，相当于“难道”。据王念孙考证，“遽”亦是“何”的意思，“连言何遽者，古人自有复语耳。遽字或作讵、距、钜、巨、又作渠，……或言何遽，或言奚遽，或言岂遽，或言庸遽，或言宁渠，其义一也。”（见《读书杂志·汉书九》“何遽不若汉”条，又《读书杂志·荀子六》“岂钜知”条）王氏所言极是。对此，著名语言学家杭州大学中文系教授郭在贻先生在其《训诂学》（湖南人民出版社１９８６年版３２页）中作了专门阐释，兹不赘述。准此，“其父虽善游，其子岂遽善游哉”一句当译为：“他父亲虽然善于游泳，他儿子难道也善于游泳吗？”《吕氏春秋·具备》：“先有其备，岂遽必哉？”意思是“（宓子贱）先有所准备，难道一定能实行吗？”有少数注家就采用了王氏的说法，对“岂遽”一词作了准确的解释，如郭锡良等编、王力等校订的’《古代汉语》（北京出版社１９８２年版中册６５１页）在《察今》中注云：“遽，通‘讵’，表反问的语气副词，义同‘岂’。‘岂遽’是个同义复合词，同‘岂讵’或‘庸讵’，难道的意思。”此说甚是，课本当从而改之。
六、得选兵八万人，进兵击秦军，秦军解去，遂救邯郸，存赵。（新编高三册《信陵君窃符救赵》）
其中“解”字，课本注释为：“解去，解围而去。”此注不妥。单独一个“解”字古无“解围”义，此“解”当训为“撤退（军队）。”“解”字有“撤退（军队）”之意，陈霞村先生《〈史记选〉注释质疑》（载《山西大学学报》１９８８年第４期）多有论述，今再补一例，以资佐证。《史记·苏秦列传》：“齐地方二千余里，带甲数十万，粟如丘山。三军之良，五家之兵，进如锋矢，战如雷霆，解如风雨。“进、战、解分别是军事行动的三个不同情形，解”与“进”、“战”对举，则为“撤退”之义无疑。
另，其中“选兵”未加注释，目前通行的古文选本的注释又令人无所适从。程希岚、吴福熙主编的《古代汉语》注云：“选兵，挑选精兵”，《史记选》（人民文学出版社１９７９年版１００页。）注云：“选兵，选拔出来的士兵。”北京大学中国文学史教研室选注、中华书局出版的《两汉文学史参考资料》注云：“选兵，经过挑选的精兵。”中国人民大学语言文学系选注、中国青年出版社１９７９年出版的《历代文选·上册》１９３页注云：“选兵，挑选出的精兵。”江夏、肖毅等编、华中理工大学出版社１９８７年出版的《高中文言文评点译释》１５２页将“得选兵八万人”译为：“得到精兵八万人。”比较以上诸说，愚以为江氏的说法较为妥贴。因为，若释“选兵”为“挑选精兵”，则“得”字无着落；若解“选兵”为“经过挑选的精兵”或“选拔出来的士兵”，则“选”究竟为何义仍嫌含糊。我们认为，“选”在此当释为“精、善”“选兵”即“精兵”。兹撮录数例，以资佐证。如：
１、《诗经·齐风·猗嗟》：“舞则选兮，射则贯兮。”郑笺：“选者，谓于伦等最上。”
２、《史记·仲尼弟子列传》：“夫吴，城高以厚，地广以深，甲坚以新，士选以饱。”
３、《史记·张释之冯唐列传》：“遣选车千三百乘，彀骑万三千。”
４、《汉书·武帝纪》：“《诗》云：‘九变复贯，知言之选’”颜师古注引应劭曰：“选，善也。”
５、《汉书·王莽传上》：“君以选故而辞以疾，君任重，不可阙，以时亟起。”颜师古注：“选，善也”。
６、《韩诗外传》卷五：“夫车固马选而不能以致千里者，则非造父也；弓矢直而不能射远中微者，则非羿也。”
７、晋袁宏《后汉纪·光武皇帝纪》：“惟公多拥选士精兵，众郡骏马、仓谷、帑藏，皆得自调。”
以上诸例中的“选”当释为“精善”。“得选兵八万人”，即“得精善之兵八万人”。准此，《高中文言文评点译释》的译文是正确的，课本当从。
七、禹之王天下也，自执耒＠①以为民先，股无ｂá＠②，胫不生毛，虽臣虏之劳不苦于此矣。（新编高三册《五蠹》）
其中“股无ｂá＠②”，课本注释为：“大腿上没有毛。ｂá＠②，股上之毛。”此注值得商榷。
这里的“ｂá＠②”当释为“股上之肉”，而不应释为“股上之毛”。若将“ｂá＠②”释为“股上之毛”那么“股无ｂá＠②，胫不生毛”，则成了“大腿上没有毛，小腿上也没有长毛”，如此，前后语意犯复，与文理相悖。《辞海》（上海辞书出版社１９８０年版缩印本１５０６页）注为：ｂá＠②，白肉。《庄子·在宥》：‘尧舜于是乎股无ｂá＠②，胫无毛。’成玄英疏：‘ｂá＠②，白肉也。尧舜行黄帝之迹，心形瘦弊，股瘦无白肉，胫秃无细毛’。”此注合乎文理，因从腿“无白肉”和“无细毛”两个角度形容帝王创业艰难，形体消瘦枯槁，比从一个角度说理，显然理由要充足些。
然而课本注释也是言有所本的。《辞源·修订本》（商务印书馆１９７９年版第２５５３页）注云：“ｂá＠②，人体脚腿上的细毛。《庄子·天下》：‘禹亲自操橐ｓì＠③，而九杂天下之川，腓无ｂá＠②，胫无毛’。《史记·司马相如列传》：‘心烦于虑而身亲其劳，躬胝无ｂá＠②，肤不生毛’”。其实《辞源》的训释有误。若照此理解，《庄子·天下》中的“腓无ｂá＠②，胫无毛”译成现代汉语则成了“小腿肚上没有毛，小腿上也没有毛”，这不成了典型的冗辞赘句了吗？庄子行文汪洋恣肆，气韵天成，断不会出此繁语琐言。《史记·司马相如列传》中的“躬胝无ｂá＠②，肤不生毛”，按《辞源》所训，岂不成了“身体上臀部没有细毛，皮肤上也没有长毛”。司马迁历来用语简炼，同样不会出此冗句。可见《辞源》所举二例，均不能佐证“ｂá＠②”为“人体脚腿上的小毛”。其实，对“ｂá＠②”字，前人最确注。如：
《庄子诠诂》（胡远浚著，中华书局版２２７页）在释《庄子·天下》中的“腓无ｂá＠②，胫无毛”时，注云：“ｂá＠②，白肉也。”此注与庄子原意相合，不至于相悖。
又《史记》（中华书局版卷九，３５０１页）在《司马相如列传》中释“躬胝无ｂá＠②，肤不生毛”的“ｂá＠②”，李颐注云：“ｂá＠②，白肉也。”
就是今人选本中，也有确注的。如：
南京大学等十三院校协编、江苏人民出版社１９８３年５月出版的《中国古代文学作品选》（上册１２１页）注云：“ｂá＠②（ｂá拔），大腿上的肌肉”。
郭锡良等主编、王力先生等校订的《古代汉语》（北京出版社１９８１年５月版中册６４２页）注云：“ｂá＠②，大腿上的肌肉。”
据上述分析，课本对“ｂá＠②”字的注释确实有误，当释为：“ｂá＠②，大腿上的肌肉”。这样理解始为合理。
八、余自束发读轩中，一日，大母过余曰：“吾儿，久不见若影，大类女郎也？”（新编高五册《项脊轩志》）
其中“过余”，课本注释为：“到我（这里来），意思是来看我。”按课文注释体例，这里的“过”讲作动词“到”了，非也。引申义倒是符合文意的。其实，只要搞清了“过”在此的确切含义，无需再将“过”进行引申。
“过”在此当释为“探望”、“看望”。如《史记·田叔列传》：“会贤大夫少府赵禹来过卫将军”。《史记·信陵君列传》：“臣有客在市屠中，愿枉车骑过之。”《后汉书·马援传》：“援间至河内，过存伯春。”《世说新语·赏誉》：“兄子济每来拜墓，略不过叔，叔亦有候。”《古汉语常用字字典》（商务印书馆１９８０版９３页）注为：“过④，访，探望”。《新编说文解字》（中国矿业大学出版社１９９１年版１１８页）注云：“过，访，探望。如：过存（问候）。”据此可见，课文中“大母过余”与“过卫将军”、“愿枉车骑过之”、“过存伯春”、“略不过叔”句式完全相同，意思一样，即“探望、看望”。故课本应注为：“过余，看望我。”如此，更忠于原意，不致于转弯抹角，把本来简单的问题复杂化了。《高中文言文评点译释》（江夏、肖毅等编，华中理工大学出版社１９８７年版２７７页）的注释倒是值得参考的：“过，看望”。此注准确简炼，课本当予更正。
九、三岁贯女，莫我肯德。（新编高五册《诗经二首·硕鼠》）
其中“德”字，课本注释为：“恩惠，这里作动词用，施恩的意思”。《中国历代诗歌选》（林庚、冯沅君主编，人民文学出版社１９７９年版２３页）注云：“德，施以恩惠。”《先秦文学史参考资料》北京大学中国文学史教研室选注，中华书局１９７８年版６２页）注云：“德，恩惠。此言‘一点也不肯加惠于我们’。”人民教育出版社出版的《教学参考书》亦持此说。说是“动词”，甚是；说这里是“施恩”的意思，则值得商榷了。
因为这样理解颠倒了“恩”的施受关系。诗中“三岁贯女”，说明“我”对“硕鼠”“施恩”；“食我黍”、“食我麦”、“食我苗”，说明硕鼠是受“我”之恩。受恩者对施恩者理当“感恩”、“报恩”，怎能释为“施恩”呢？
再说，这样理解也有损诗中“我”的主人公形象。“施恩”一般是上对下、尊对卑、主对奴而言。“硕鼠”和“我”在当时社会里虽名自处于主奴地位，但在诗中作为艺术形象出现，却是另一种情形：“我”是“黍、麦、苗”等物质财富的拥有者，是真正的主人，而“硕鼠”则是不劳而获、可恶之极的寄生虫。释“德”为“施恩”，说明“恩惠”在硕鼠一方，“莫我肯德”不过是有恩而不施，充其量也不过是揭露它吝啬而已，这样，就会美化“硕鼠”，损害“我”的主人公形象。据此，我们认为把“德”释为“动词，感恩、感激”比较妥贴，因这样解释既切合诗意，又与辞书释义一致。如《古汉语常用字字典》、《辞海》、《康熙字典》均释为“感激”、“感德”、“感恩”。虽用词不尽相同，但对“恩”表示的施受关系却完全一致。
字库未存字注释：
＠①原字插右加刂
＠②原字月加拔右
＠③原字耒加官下
