网络消费定义篇1
关键词：网络交易；知情权；法律保护
一、我国网络交易现状分析
随着经济的飞速发展和网络技术的高度普及，网络交易作为一种新型的交易方式呈现出日益繁荣的趋势。
（一）网络交易的概念
网络交易是指消费者借助于网络平台进行购物的方式，询价、咨询、支付等操作均利用数字手段在网络中完成。也有观点认为，网络交易就是利用第三方搭建的网络交易平台，买卖双方进行交易。典型代表为拍拍网、易趣网、淘宝网等。
（二）消费者知情权在网络交易中的外延
在网络交易环境下，消费者的知情权不仅包含我们传统意义上理解的内容，还具有新环境下所产生的特点。一方面，因特网时代，交易实践环节的缺失使得消费者不可能事先获悉商品或者服务的真实信息，也无法作出准确的判断。这为不法经营者侵害消费者知情权提供了可乘之机。另一方面，互联网的变动性极强，信息也极易隐匿，这些特性也为信息不对称及信息传播误导提供了滋生的土壤。
二、侵犯网络消费者知情权的方式和原因
（一）侵犯网络消费者知情权的方式
通过调查研究，我们可以归纳出网络经营者经常用来侵犯消费者知情权的方式有以下几类：
1.利用交易信息优势进行侵犯消费者知情权
在网络交易的环境下，网络这一载体的虚拟特性使网络交易的各个环节都有别于传统交易方式，除了送货之外，其他交易环节全部通过网络虚拟化来完成。这就使经营者获得了巨大的信息优势。因为面对电商平台上繁多的商品或服务，消费者并不可能十分了解，他们也不可能知道其青睐的商品或服务的详细信息。这就产生了在网络交易中经营者利用信息优势侵犯消费者知情权的现象。
2.利用虚假广告诱导欺骗消费者
通过提供精美的图片，夸大描述商品或服务功用，进行虚假宣传等方式误导、欺骗消费者，是网络交易中较为常见的侵害消费者知情权的方式之一。原因在于，在网络交易中更多的是由经营者主动披露商品或服务的信息，消费者与消费品不能直接接触，也不可以通过主动询问的方式获取满意的信息，这就使得网络交易中虚假广告的欺骗更容易。
3.提供不完整的交易信息
在网络交易中，消费者对于商品或服务的认识主要来源与经营者提供的信息，因此经营者应当负有主动披露商品信息，告之消费者必要事项的义务。而在网络交易中经常存在经营者提供不准确或不完整信息，或者对必要事项不予告之的情况。网络经营者的这种行为，不管是否造成损害，都构成对网络消费者知情权的一种侵犯，都应当纳入到法律规制的范围中来。
（三）侵犯网络消费者知情权的原因解析
1.尚未建立完善的信息披露义务机制
由于网络交易所具有的特殊性，使得消费者处于一种极为被动的弱者地位，目前对网络经营者所当为的信息披露也没有形成一种完整的机制。虽然新消法修改时新增第28条，首次以法律形式规定了非现场购物经营者信息披露义务做了规定，但是，由于网络交易中双方当事人的信息交流受到一定限制、信息披露监管缺失等原因，使得信息披露问题有时依然存在司法盲区。
2.对网络交易消费者保护的司法监管滞后
随着新消法的修改，我国对网络交易中消费者知情权的立法保护逐渐形成体系，但在司法监管上却存在滞后现象，使得法律体系的规定难以全面落实到网络交易中，这样虽然法律保护体系相对完整起来，但对消费者知情权的保护力度却打了折扣，影响了网络消费者权益的实现和保护。
3.网络消费者自身维权意识淡薄
造成网络交易中消费者知情权屡遭侵犯现象的一个重要原因就是消费者法律意识不高。经过调查，消费者存在以下问题：（1）、消费者缺乏维权知识。（2）、对知情权的防范意识不高。（3）、大学生的消费维权意识十分薄弱。①
消费者维权意识淡薄，法律观念不清晰，使其在网络交易中无法及时有效的制止侵犯其知情权的行为，从另一方面说，这也滋长了经营者违法侵权的心里，不利于消费者权益的保护和网络交易秩序的稳定发展。
三、保护网络消费者知情权的建议
（一）建立健全相应的法律制度
1.完善经营者信息披露义务制度
新消法第28条规定了包括经营者的身份信息、风险提示等在内的应披露事项。这一规定框定了网络经营者的信息披露义务制度的范畴。规定网络经营者的信息披露义务，能够在一定程度上平衡消费者的信息劣势。但该条规定的实施还应当结合网络交易的具体特点，以司法解释或法规规章的形式加以补充完善，以增加可操作性。使经营者信息披露义务制度更易于在实际中应用。
2.完善司法救济制度
（1）在管辖方面，应以协议管辖取代法定管辖，赋予消费者管辖协议的权利。另，在双方未达成协议管辖的情况下，应以有利于消费者的原则，确定侵犯网络消费者知情权纠纷的案件管辖。
（2）在证据方面，可以尝试在举证责任和证据形式的要求上做出有利于弱势方的规定。对于侵权的电子证据提取确有难度的，可以对网络消费者的举证责任适当放宽，对其提取的“截屏”类证据，也可予以承认。
3.建立与消费者权利有关的公益诉讼制度
网络消费者是一个群体，当其知情权受到侵犯时，提起公益诉讼往往比个体诉讼更有利于实现对权利的救济。因此应建立健全由个人代表或者法律授权的组织提起的公益诉讼制度。同时，公益诉讼的范围也不应当仅仅局限在消费者受到侵害时的情形。即使经营者的违法行为并未造成消费者人身财产权益的实质性损害，也可以通过提起公益诉讼，请求司法制裁的方式，来实现对网络经营者的规范和对消费者权益的保护。
（二）加强网络消费者自我防范意识
让网络消费者甚至一般消费者了解自己享有的权利是消费者所享有的一项基本权利之一。因此法律部门应联合电视、网络、报刊、杂志等媒体以及高校等资源信息集中单位，运用多种渠道和方式，宣传法律法规，进行切合实际的普法活动，提高公民的法律素质。
消费者也应提高自身维权意识。在遭遇违法行为侵害时，要敢于运用法律武器维护自身的合法权益，绝不姑息和纵容网络经营者的侵权行为。（作者单位：河北经贸大学）
参考文献
[1]周听，网络时代的消费者知情权探析田.重庆邮电大学学报，2008年，第4期，36页。
[2]姜琳，完善网络环境下消费者权益保护的几点思考明.法制与社会，2010年，第19期，95一96页.
[3]云剑，论我国网络消费者知情权法律保护问题，魅力中国，2008年，第11期，86一87页。
[4]王雪，试论网络消费者权益保护，云南大学学报法学版，2009年，第3期84一88页。
注解：
网络消费定义篇2
伴随着网络购物的快速发展，网络购物中消费者权益保障问题也日益突出。从消费者遇到的维权问题着手，分析成因，提出加强网络购物消费者保障相关的建议。权益保障网络购物维权 网络购物，狭义概念是一种基于互联网技术进行消费购物的一项快速发展的网络服务，广义概念还包括其配套的快递服务和支付业务服务。“中国互联网络信息中心（CNNIC）统计，截至2011年6月底，网络购物用户规模达到1.73亿，使用率提升至35.6%”。CNNIC报告指出“十一五”期间，我国网络购物用户数增长了4.8倍，伴随着网络购物人群的日益增加，网络购物给消费者带来的简洁、便利的同时，被投诉的数量也逐年增加。如何保护消费者利用互联网购物时的权益问题成为了一个亟待解决的问题。一、网络购物消费者权益保障的法律问题网络购物消费者在网络购物中会遇到格式条款、商品存在质量问题、费用支付问题、证据保留问题和网络购物维权成本高的问题，当出现这些情况时，消费者往往处于不利的地位。1.网络购物时格式条款排除消费者公平交易权利消费者在网络购物时，商家将货物价格、邮递方式和商品质量等信息放在互联网上就是向消费者发出了有效的要约邀请。但通常情况网络购物网站的购物合同是通用的格式条款，因其可以反复使用的特点被广泛应用于网络购物中。面对格式条款时消费者的选择只是同意选项或者不同意两种选项，却不能对条款经行修改。消费者为了购买商品就必须接受这些格式条款。消费者在做出承诺的过程中，没有太多和商家商榷的机会。虽然《合同法》第四十条规定免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效，并且不影响其他条款的效力。但是网络购物中的现实却是消费者想要达成购物合同就必须接受网站上的格式条款，被迫接受这种不合理的格式合同。正是由于这种情况，消费者的公平交易权被限制了，不能全部地表达自己真实的意思表示。2.网络购物时知情权受限《消费者权益保护法》第八条规定：消费者享有知悉其购买、使用的商品或所接受的服务得真实情况的权利。购物网站上的商品都有广告和说明，大致可分为两类：第一种是商家针对商品性质的描述；另一种是其他消费者的评价。第一种的商品说明是商家自己的承诺，具有法律上的意义。与传统的消费不同，网络购物不能直接的接触购买物品，商品出售者在对商品描述的时候，出于自身利益的考虑会省略关于商品缺陷的描述。而消费者对商品的了解都是基于网站上的广告说明，加上个人对文字的理解的差异，双方会在描述的商品性质与字面理解上产生争议。第二种的说明只是属于“前”消费者的个人主观评价，对商家不具有法律效力。3.网络购物费退换货物费用2007年，中国消费者协会与四十五个省市的消费者协会联合的“全国城镇消费维权状况”调查报告显示，消费者认为求偿权是消费者权利中维护最差的一项，在“农村消费维权状况”调查报告中，消费者的求偿权也仅排在知情权之前，列倒数第二位。这两项调查报告显示出我国消费者求偿权保护的必要性和迫切性。《消法》第二十三条规定经营者应当承担商品的包修、包换、包退或者其他的责任。这其中就应当包含因退换货物所产生的必要费用，因退换货物产生的送回邮递费用也应包含其中。网络购物也应适用这一规则，但现状却是由消费者承担网络购物商品退换货和维修的快递费用，商家只是承担再次邮递给消费者货物时的快递费用。根据我国法律规定应由商家承担退换货物所产生的必要费用。从商家角度理解，这一规定也有缺陷。网络购物是一个虚拟的市场，双方都承担着一些风险。网购商品付费有三种情况：一通过网络银行支付；二通过第三方支付；三货到付款。三种付费方式在订立合同的时候对第一次邮递费用有明确的认定，但对于退货的规定却有漏洞。商家承担的风险有两种：一是消费者订购商品后，不付款或者消费者恶意订购；二是商品送达后，消费者对商品不满意，但质量不存在问题却要求退货，商家有类似“7天无条件退货”的承诺时，应当满足消费者的要求。退回商品的费用应当由消费者承担，但商家自己也要负担第一次送达消费者的邮递费用。这两种行为都为商家增加了运营成本和风险因素。4.网络购物时证据保留困难网络购物是在虚拟条件下进行的活动，其合同性质是电子合同具有其高科技性的特点。网络消费正在呈现消费人群日益年轻化和整体使用人群受教育水平降低的特点，“目前网购用户以中高学历为主，但初中及以下用户占比继续增长。三年数据对比显示，用户的学历差距有所缩小，初中及以下学历用户占比持续攀升，大学本科及以上学历从2008年的59.5%下降到2010年的40.4%”。对于低学历人群来说，普遍对计算机相关知识掌握不足，不能很好地保留相关证据。因为有些承诺商家在网上做出的，是临时会话或者网站上的广告语。电子合同容易修改，网站上的广告随时都可以更换，临时会话如何保留和保留的证据关联性、合法性、客观性是否能达到有效的证明力，这些都是对于缺少相关法律和计算机知识的网络消费者的不利因素。5.网络购物维权维权成本高《侵权责任法》规定“网络服务提供者对侵害消费者权益的商品销售者承担侵权连带责任”。据CNNIC统计2010年网络购物的商品价格集中在300元以下的商品，占到销售商品总额的62.1%。消费者购买的物品多是价值较小的商品，可维权时却要负担比较大的成本，如对商品质量存在争议时的质量鉴定费用需要消费者先行垫付，这笔费用只有在商品被确定存在质量问题后才会由商品销售者承担。在赔偿过程中的交通费、通信费和误工费等也都由消费者自行垫付。消费者维权过程时间久，资金投入大，这些都增加了维权消费者的负担。二、国内外相关网络购物的法律规定1.国内有关网络购物的法律规定我国消费者在进行网络购物维权时主要援引的是：《民法》《合同法》《消费者权益保障法》《侵权责任法》和工商总局的《网络商品交易及有关服务行为管理暂行办法》 行政规章里的相关消费维权条款。我国现在还没有建立一个完整的网络购物消费维权法律体系，没有制定专门的网络购物的法律。各个部门法之间存在法条竞合的情况很多，当遇到发条冲突时很多不具备相应知识消费者无从着手。2.国外有关网络购物的法律规定美国的网络购物发展最早，法律体系建立比较完善。“为了促进和保障电子商务的全面发展，美国的很多州都制订了电子商务法，美国的国会也在就全国性的电子商务法案进行审议，尤其是《全球电子商务纲要》的颁布使其成为美国电子商务发展的一个里程碑。”德国《信息与通讯服务法》对个人信息保护、禁止对未成年人传播不道德出版物和价格标示显示等容易引起争议的内容做了明确的规定，有利的保护了消费者的权利。发达国家由于进入互联网时代早，对网络购物权益保障积累了很多经验，这对于我国设立网络购物法律法规有很多借鉴意义。三、保障网络购物消费者权益的建议1.增加网络购物格式条款可修改选项由于网络购物用户多、网络购物合同订立频繁，格式条款在网络购物中存在是必然的，但可以在网络购物电子格式条款中增加可修改选项。在消费者审核格式条款合同时，如有特别的权利要求或者对合同中的部分条款提出修改意见时可以选择此选项，与销售者商议最终达成合同的意思一致。这既能满足格式条款方便、快捷和可重复利用的特点，也能满足消费者在和销售商达成销售合同中的公平交易权。完善的网络购物合同，在合同订立之初就中对退换货物的邮递费用权利义务明确，避免出现问题时的费用负担产生争议。2.增加网络购物网站运营商的商品质量审核义务网络购物消费者在最终取得商品之前，对商品的了解都是通过网站的广告宣传。对商品的属性信赖源自对网络运营商的商誉信任，权利与义务的对等要求网络运营商应该加强对商品质量监督的义务。《侵权责任法》中要求在商品质量出现问题时，消费者可以对商品出售者或网络购物网站运营商追诉，要求销售者承担责任或者运营商承担连带责任。增加了运营商的审核义务不仅仅是对消费者权益的保障，也是减少了消费者对质量问题的投诉和对销售商的信任。对构建和谐的消费环境有促进作用。3.附加网络购物合同的下载功能完善购物合同可修改选项后，增加其下载功能。这对消费者的购物证据保留，具有可操作简单性、易取得性和提醒性。因网络购物群体的年龄和受教育程度逐渐降低，对不具备相关意识和能力的购物者，增加了此项功能可以减少其产生纠纷时证据保留不完整、取得困难和相关法律知识储备不足的缺点。同时也能为销售商减少不合理的投诉、不必要的诉讼和时间花费。对合同双方权利义务确定都具有明确的、规范的保障。4.推广小额诉讼和小额商业仲裁程序诉讼和仲裁的时间花费比较长、程序繁琐。消费者在遇到网络购物维权时，经常因为维权成本大和维权时间长的问题而放弃维护自身权益。而小额诉讼和小额商业仲裁因其时间短、程序简单、处理时间短、理赔快速等原因，会减少消费者和商家为解决纠纷的负担。推广小额诉讼和小额商业仲裁不仅可以减少司法资源浪费和仲裁资源浪费，也是针对网络购物商品价值低、网络购物满足现代消费者快捷的生活要求和维权成本考量的体现。5.加快设立网络购物专门法律法规处理网络购物的法律规定分布在不同部门法中，虽然对网络购物纠纷起到了一定的调整作用。但只有设立对应的网络购物法律法规才能更好地解决网络购物中存在的问题，提高司法部门在处理网络购物案件时的效率。我国司法审判要求公正、效率，提高司法案件的效率需要司法部门审判人员的职业素质和相关法律的完整。法律法规的配套可以加快司法效率，减少因法条冲突引起的判决争议。参考文献：
[1]中国互联网信息中心.第二十八次中国互联网发展状况统计报告[eb/ol].2011.
[2]刘志鸿.网络购物的消费者权益保护问题研究[D].太原：山西财经大学，2011，11.
[3]中国互联网信息中心.2010年中国网络购物市场研究报告[eb/ol].
[4]徐林，邵显结.国内外电子商务立法初探[J].中国工商管理研究，2002，（10）：60.
网络消费定义篇3
贵州大学 贵州贵阳 550025
[摘要]本文针对我国近年来频繁发生于互联网的网络消费者个人信息被公开、交易以及被利用为进行诈骗、窃取消费者账户资金的犯罪工具等现象，通过对个人信息词义的解读为起点，阐述网络消费个人信息安全现状，提出包括立法规制等几方面的建议。
[
关键词 ]电子商务；网络消费者；个人信息安全；法律规制
随着网络技术的日新月异与大数据时代的到来，电子商务也随之不断发展从而逐渐成为当前重要的一种商业模式。根据CNNIC于2015年的《第35次中国互联网络发展状况统计报告》显示，截至2014年12月，我国使用网上支付的用户规模达到3.04亿人。其中，49.0%的网民表示互联网不太安全或非常不安全，在此背景下，网络消费过程中消费者个人信息遭泄露和遭遇不法侵害的案件数量也呈递增趋势，个人信息安全及保护问题已被广泛提上议程成为公众日益关注的重点并亟待良策。
一、个人信息的内涵及外延
1、个人信息的界定
从世界各国立法来看，对个人信息的称谓并不一致，有的采用“个人资料”，有的采用“个人隐私”，有的称之“个人数据”，有的学者认为这些称谓之间可以通用，有的则认为通用会引起不可避免的歧义。我国有学者对“个人资料”与“个人信息”进行了详细的区别，再结合国内外大多数学者共识以及国内语言使用习惯等方面的因素来看，将“个人信息”这个名词作为首选是具有可行性的，但在欧盟的数据保护指令中所呈现出的个人信息的定义却采用了抽象概括的方式。这些定义在进行法律认定时可能造成一定难度，所以我国大多数学者认为在抽象概括的方式下，再进行列举较为合理，这需要立法技术的进一步完善。
2、个人信息的外延
在对个人信息做出阐释后，有学者指出，网络用户的网上行动轨迹是可被记录和收集的，其中包括大量做广义解释的个人信息，而经营者一般都有很好的理由去收集这些信息。经营者可以在网上通过cookies的存取对消费者的购物行为进行信息整合后进行隐蔽营销。在市场经济下，网络消费者的个人信息对各种商家而言是可以产生一定的经济效益的，因此，近年来频繁发生消费者个人信息在商家之间秘密交易的事件，给消费者的工作生活带来困扰，更增加了诈骗等案件的发生几率。
二、网络消费个人信息的安全隐患与法律规制现状
1、经营者对消费者个人信息的非正当用途
据上文可知，在市场经济下，消费者个人信息对于市场来说是十分具有经济效益与社会价值的。采集信息的经营者只需利用数据整理软件对信息进行整理就可以清楚掌握每位消费者的性别、年龄、工作等隐私信息。从隐性消费意义上看，消费者的个人信息对经营者来说就如同一笔隐形财富，因为它代表着产品的不特定的潜在消费者。由此，网络消费者个人信息交易市场悄然运行甚至催生出一些专门从事信息搜集交易的公司。从近年来频发的信息泄露事件来看，这种交易行为损害了不特定多数网络消费者的权益，给网络消费者权益造成损失，危害了社会经济秩序和国家经济安全。
2、我国法律对网络消费个人信息安全的保护现状
基于近年来网络安全隐患，我国《消费者权益保护法》第二十九条、《刑法》第二百五十三条对这些情况或多或少做了规定，加之2013年2月1日起实施的关于保护网络个人信息里程碑式的《信息安全技术、公共及商用服务信息系统个人信息保护指南》。可是，从以上这些零散分布的法律法规来看，其实际操作性与可诉性并不强，内容也较空泛，特别是对于有关网络消费这一块都没有做出较明确的规定，都需要进一步完善。由于网络的虚拟性、远程性等特点，在发生个人信息泄露事件时，消费者的不重视、取证难、维权成本高等问题都造成了网络消费个人信息安全保护的举步维艰。
三、关于完善保护网络消费个人信息安全体系的建议
1、立法与司法规制
由于我国有着与其他国家不同的独特法律文化与历史背景，因此，在完善关于个人信息安全保护的立法规制时，应当结合我国的基本国情，并吸取世界上先进国家的立法经验。因此，一方面为了我们的长远经济效益与市场的平衡发展，不宜对当今繁荣的网络消费作出严格立法规制，以免打击了相关行业发展的积极性，使其失去发展良机；另一方面，我们也不能对侵害消费者个人信息的做法放任自流，必须建立起关于保护个人信息安全的法律法规体系，如制定专门的《个人信息保护法》，在此法中除一般的个人信息保护外，还要将以往零散的、分布于各个法律部门中的关于保护网络消费者个人信息安全的法律规范进行整合并完善。对采用信息的主体资格、相关权利义务进行规制，明确相关的违反义务的法律责任与责任承担方式，可以在此引入禁止令与公益诉讼机制，再适当运用刑罚的手段进行威慑。当然，在诉讼程序中也要明确关于侵犯网络消费个人信息的审理程序，尤其是对案件的管辖、立案标准、举证责任、审理方式等进行具体规定。
另外，在如今关于个人信息保护法律体系尚不完善的前提下，我们可以先通过司法手段对混乱现象进行规制，用司法推动立法。比如司法机关可以联合行政机关、行业协会、社会媒体等共同树立几个典型案例，一方面可以引起公民注意起到普法作用，一方面可以对信息交易乱象起到震慑作用。
2、建立行业自律机制
在电商行业自律方面我们可以借鉴一下网购发达国家的做法，消费者可以选择有隐私保护标志的网站进行网络消费，隐私标志程序提供了第三方对网络上信息流动的认证和监督，在美国最著名的第三方鉴定隐私保护标志项目由TRUSTe（电子信任）和BBBOnline（商业促进局在线组织）两个机构运作。据美国的成功经验来看，这些措施确实能够加强互联网网商行业自律，增强从业者的守法意识，增加其违法成本。但是，联系实际我们也应当看到，要切实保护网络消费者个人信息安全，仅靠行业自律是达不到目的的，行业自律缺乏外在性的强制力，关于行业自律的形式仅可以对法律规制起辅助作用。
3、培养网络消费者自身保护意识
保护网络消费个人信息安全，除了以上提出的方法之外，网络购物的重要参与者——消费者，其自身信息保护意识的建立也是重要且关键的一环。作为个人信息所有者的消费者，一定要养成良好的网络安全购物习惯，事前稍加注意就能避免事后无限困扰。比如有网络消费习惯的公民可以定期修改密码并保管好密码；定时查银行账户或者开通短信银行，资金有异动情况发生时能够第一时间掌握；选择安全的浏览器进行网上消费并减少非必要的信息输入行为。相信当网络消费者自身保护意识普遍提高时，信息交易以及利用信息进行犯罪的乱象也一定能够得以遏制。
参考文献
[1]叶丽莎.电子商务环境中网络购物个人信息安全现状[J].电子世界，2014年第14期.
[2]朱虹.大数据时代个人数据隐私权的保护[J].中国经贸,2013年第22期.
网络消费定义篇4
一、电子商务中消费者与经营者主体资格的界定
消费者与经营者是相对应、相对立的关系，没有经营者就没有消费者，反之亦然。电子商务中可能存在的消费者与经营者的交易模式有三种：B2B、B2C、C2C，其中B2C模式中存在消费者与经营者是毫无争议的。值得探讨的是B2B、C2C模式中是否存在消费者与经营者，以及消费者与经营者主体资格如何界定等问题。
电子商务只是人们生活消费的途径之一，它没有改变消费者的定义也没有改变法律对消费者的保护，所以现行法律对消费者的定义同样适用于电子商务领域。我国《消费者权益保护法》并没有解释消费者的定义，也没有对消费者的主体资格进行说明，要清晰地界定电子商务中消费者的身份，就必须对消费者的主体资格及概念进行界定。根据国家标准局《消费品使用说明总则》的规定，可以成为消费者主体的只能是“个体社会成员”。有些学者认为若单位购买生活资料最后也是由个人生活消费而使用，那么该单位和集体属于消费者权益法保护范围内。笔者认为在这种特定情况下，“单位”、“集体”或者“组织”是否构成消费者的主体仍然值得商榷：
首先，国际通行的规则是将消费者定位于个人。从目前法学理论界的观点和世界各国消费者权益保护法的立法惯例看，消费者的主体资格只限于个人，例如《牛津法律大辞典》对消费者的定义是指那些从经营者处购买、获得、使用各种商品和服务的人；国际标准化组织（ISO）消费者政策委员会将消费者定义为，为个人目的购买或使用商品和服务的个体社会成员；《欧盟消费者远程合同指令》将消费者定义为，非出于商业、买卖、职业目的而缔结合同的任何自然人。
其次，只有自然人才能成为最终消费的主体，单位购买生活资料的基点仍是个人生活消费。《消费者权益保护法》所指的消费是个人消费，或者说是直接消费。在单位作为商品的买受人、服务合同的订立者时，其不能直接进行生活消费，不能作为最终消费者。法人或其他组织因消费而购买商品或接受服务应由合同法调整，而不应受消费者权益保护法调整。如果单位坚持依照《消法》来主张权利，这种情况下它的地位相当于我国民事诉讼制度中的诉讼代表人。
最后，从消费者权益保护的立法角度看，立法宗旨是为了保护交易中弱势一方，就单位所具有的实力而言，很难将其视为市场中的弱势一方。个人消费者在交易过程中往往处于弱者地位，故应受到消费者权益保护体系的特殊保护。且其与经营者相比较缺乏交易经验或缺乏足够的交易信息和交易能力，从而导致在交易中不具有与经营者对等的实力，所以需要国家立法进行干预；而法人或其他组织在进行交易时，有足够的团体力量与经营者抗衡，甚至在某些情况下处于强势地位，法律上没有必要给予特殊保护。
因此，笔者认为具有消费者主体资格的只能是个人。消费者是指为生活消费目的购买、使用商品或者接受商业的，由国家专门法律保护其消费权益的个体社会成员。那么电子商务中消费者的主体资格为：出于生活消费目的采用电子商务方式购买、使用商品或接受商业的个人。由此可知，B2B交易模式中的单位购买者不具有网络消费者的主体资格，即B2B交易模式中不存在消费者与经营者。
我国《消费者权益保护法》对经营者的概念未作解释，也未对其主体资格进行界定。《反不正当竞争法》规定的经营者有法人、其他组织和个人。《产品质量法》用的是“生产者”、“销售者”概念，未将两者合称。实践中，经营者的概念也不明确，没有统一的认定标准，我国对经营者管理注重的是经营许可证的取得或商业行为。本文将“经营者”界定为：以营利为目的，从事商品生产、销售和商业，并已经取得经营许可证的法人、其他组织和个人。同时，本文认为电子商务中具有经营者主体资格的有：采用电子商务方式达到营利目的，从事商品生产、销售和商业的法人、其他组织和个人。在C2C交易模式中，虽然销售方为没有经营许可证的个人，但个人销售者应被视为经营者，以令其对应的购买者自然成为消费者，双方行为受消费者权益保护法调整。具体的原因有以下几点：
1、从消费者权益保护的立法角度看，消费者作为分散孤立的个人，处于不利或弱势地位。且在交易过程中，存在着信息不对称性等因素[2]，故法律要保护消费者的合法权益；在电子商务中，因网络的虚拟化、电子化使消费者的弱势地位更加明显。例如在C2C交易中，在线销售者只是披露商品信息或自己的身份信息，消费者无法对其信息作出真伪鉴别。如果销售者披露的信息存在虚假内容，那么购买者的权益将无法得到保障。信息不对称在C2C交易模式里表现的淋漓尽致，整个交易过程中购买者始终处于弱势地位。
2、在C2C交易模式下，企业可能以个人身份注册并从事经营，而购买者很难得知与其交易的对象究竟是企业还是个人。如果法律一概将注册为个人用户的企业销售者排除在经营者的范围之外，那么与这类销售者进行交易的个人不会被法律视为消费者从而无法受到特殊的保护。
3、C2C交易中，大部分的个人销售者以出售商品为业，主观上具有营利目的，客观上存在营利行为。由于网络的特性，个人销售者可以只凭借个人身份证或相关证件开设“店铺”，销售商品。其“店铺”规模及产品种类甚至可以和现实生活中的商家相媲美，甚至规模更大、种类更多。其销售方式多样，包括拍卖、零售、批发等。这类个人销售者的性质和现实生活中的经营者是一样的，唯一的区别是其借助了网络这一便利资源。将这一类个人销售者视为经营者，更有利于网络消费者权益的保护。
C2C交易模式中，如何以特定的标准来确定个人销售者为经营者，这涉及到制定法律的技术问题，本文不作论述，但建议考虑以下几个方面因素：（1）个人销售者是否以出售商品为业，具有营利目的。（2）个人销售者出售商品的数额或交易频率是否达到一定标准。（3）个人销售者“店铺”货物的库存量。
二、电子商务中消费者权益保护面临的问题
相对于传统交易，电子商务具有交易主体虚拟化、交易过程无纸化、支付手段电子化、交易空间泛地域化等特点，这些特点使经营者与消费者之间的力量对比更加悬殊，网络消费者的知情权、自主选择权、公平交易权、安全权等更容易遭到网络经营者的侵犯。（见表一）
1、网络消费欺诈问题
网络消费欺诈是指经营者以非法占有为目的，在网络上实施的，利用虚构的商品和服务信息或者其他不正当手段骗取消费者财物的行为。需要强调的一点是：该概念中的经营者包含了真实的经营者和假冒经营者身份的欺诈行为人。因为，在网络环境下，若销售者对其身份信息披露不全或虚构身份信息，购买者则很难辨认或无法判断销售者的真实身份。在目前网络法律规范不完善的情况下，笔者认为，只要消费者将在线销售者视为经营者，或者说消费者根据销售者披露的信息判定或推断其为经营者，无论其是真实的经营者还是假冒经营者身份的欺诈行为人，法律上都应当将销售者认定为经营者。这样不仅可以扩大《消费者权益保护法》的适用范围，有助于消费者在遭受欺诈后寻求司法救济，也可以借助该法对网络交易行为进一步规范，弥补现行法对网络交易监管的不足。现阶段，网络消费欺诈的手段有：低价陷阱套取货款、空头承诺骗取订金、网络拍卖欺诈等。
针对网络消费欺诈，可以尝试建立事前预防体系：（1）建立经营者信息管理中心；（2）加大政府的监管力度；(3)从立法上明确网络交易平台提供商的审查义务；（4）可以考虑在涉及网络消费合同时，法律作这样的规定：在网络交易中，对消费者的付款应先做预付款处理，交易过程完成之前，预付款所有权不发生转移。
2、网络虚假广告问题
网络虚假广告是指经营者为达到引诱消费者购买商品或接受服务的目的而的关于其商品或服务的不真实的信息，如夸大产品性能和功效、虚假价格、虚假服务承诺等。网上广告因其特殊性，给相关部门的审查和监管带来了一定难度。而网络广告是网络消费者购物的重要依据，消费者的购物决定在很大程度上根据广告文字和图像判断而作出。消费者很难判别广告信息的真实性、可靠性，其知情权和公平交易权难以得到保障。
笔者对网络虚假广告的监管有如下建议：（1）加强对经营者身份的审核与公布；（2）明确ISP[3]与ICP的责任；（3）明确主管部门的监管职权及相关人员的法律责任；（4）完善相关法规。有必要针对网络虚假广告等不正当引诱方式制订特殊规则，使网络广告的行为有法可依，加强对虚假广告的管理。
3、网络消费合同履行问题
网络消费合同不适当履行的行为多表现在以下几个方面：（1）延迟履行。网络购物的物流配送缓慢是消费者经常遭遇的问题之一，出于某些原因，经营者向消费者承诺的交货日期难以兑现；（2）瑕疵履行。网络消费者在认购商品并发出货款后，经常出现实际交付商品的种类、数量、质量等与物品介绍不一致的情况。（3）售后服务无法保证。网络交易的最大特点就是打破了地域的限制，虽然《消费者权益保护法》规定了经营者承担“包修、包换、包退”的义务，但因为跨地域交易、经营者真实身份难以认定等因素，消费者很难实现其享受售后服务的权利。关于数字化商品的退货问题也成为《消费者权益保护法》面临的新问题。
我国《消费者权益保护法》对经营者的合同履行期限未做规定，相关法律法规中也没有偏向消费者履行期限的规则。根据欧盟2000年10月31日生效的《消费者保护（远程销售）规则》：“供应商必须自消费者向其发出订单的30天内履行合同。无论出现任何原因，供应商未能在规定期限内履行合同，必须尽快通知消费者并返还所涉款项，通知与返还期限在履行期届满30天内。”该规则同时规定“消费者有权在最少7个工作日内撤销任何远程契约，且不需要给付违约金与说明理由。在撤销契约中，消费者承担的费用仅限于返还货物的直接费用。”我国在未来的立法中，应当考虑这两个规则，有条件的确定最长履行期限和“犹豫期”。前者可以促使经营者及时处理信息，尽快履行合同；后者可以确保消费者“退货权”的实现，同时保障经营者的合法利益。
4、网络格式合同问题
目前，网络消费类合同中普遍采用的是格式合同形式，大多数交易条款或服务条款都是经营者事先拟定好的，消费者一般只能接受或拒绝。消费者在网络交易中经常遇到点击类格式合同（click-warpcontract），即消费者按照网页的提示，通过点击经营者网站的“同意”或“接受”按钮所订立的网络合同。另一种格式合同是浏览类格式合同（browse-warpcontract），指经营者作为合同的一方在合同中约定，访问者一旦浏览了其网站主页便与该经营者成立了合同。
经营者的格式合同中，存在着减轻、免除自己责任的条款，这些条款较高的隐蔽性令消费者忽略了条款中不公平、不合理的内容。
在网络环境下，要消除格式合同是不现实的，因为“网络具有天然地适用格式合同的条件及优势”[4]。在这种情况下，政府有责任制定一些规则，规范网络格式合同订立的程序及内容，以保护消费者的合法权益：（1）经营者对合同订立程序的合理性具有提示的义务。网络经营者经常采用设置方便链接，将格式合同隐藏于其他页面等方式，使消费者无法知道合同的存在。经营者应当以醒目的标识提示消费者合同条款的存在，并在技术上设置提示程序，消费者只有阅读了格式条款后，才能缔结合同。（2）经营者对格式条款的合理性具有提示的义务。订立合同过程中，经营者应当提醒消费者网站上哪些协议、声明、通知属于合同条款，而且应当以醒目、易懂的形式告知消费者关键条款内容。（3）经营者对合同内容变更的告知义务。在合同订立后，存在着经营者对合同条款进行变更或修改的情形，经营者对其变更或修改的条款内容应当履行告知的义务。
5、网络支付安全问题
网络交易是一种非即时清结交易，通常由消费者通过信用卡或其他支付手段付款，经营者收到货款后才发货或提供服务，这区别于生活中即时清结的消费交易。网络的开放性增加了消费者财产遭受侵害的风险，消费者在使用电子货币支付货款时可能承担以下风险：网上支付信息被厂商或银行收集后无意或有意泄露给第三者，甚至冒用[5]；不法分子盗窃或非法破解帐号密码导致电子货币被盗、丢失；消费者未经授权使用信用卡造成损失；信用卡欺诈；支付系统被非法入侵或病毒攻击等。
对于保障网络支付安全，除了采取当事人自律规范、从网络技术上确保交易安全等措施外，更要从法律上明确银行、经营者的赔偿责任，平衡其与消费者之间的权利义务。从目前各国信用卡的法律规范来看，大都偏重于保护消费者。例如，美国的《Z条例》（RegulationZ）就规定：“消费者承担的责任有限，对欺诈产生的损失，经营者承担较大风险；对事件的调查责任主要由发卡行和信用卡公司承担。”我国在制定电子货币支付相关法律时，可以借鉴其他国家的法律内容，采取对消费者权益实行重点保护的立法原则。
6、网络消费者隐私权保护问题
网络消费中，大量的私人信息和数据等被信息服务系统收集、储存、传输，消费者的隐私权不可避免受到威胁，如：网络经营者为追求利润和利益使用甚至买卖消费者个人信息；银行的过错行为或黑客侵犯导致的个人信用卡信息被盗、丢失；大量垃圾邮件的骚扰等。
目前，我国没有专门法律对网络隐私权加以保护，而国际社会对网络环境下隐私权保护的力度已大大加强，美国、英国、德国等国家已经有了保护公民网络隐私权的法案，我国也应该尽快把网络隐私权保护问题纳入立法的日程。立法内容应当考虑以下几点：（1）规定经营者的义务；（2）收集个人信息行为必须合法。经营者必须在法律的规定范围内，经主管部门许可及当事人同意后才可以进行收集；（3）个人信息的使用必须安全；（4）规定侵犯网络隐私权的法律责任；（5）制定对未成年人网络隐私权的特殊保护条款。
7、消费者损害赔偿权难以实现问题
消费者的损害赔偿权又称求偿权。实现这种权利的前提是消费者在进行交易的过程中或使用商品和接受服务后，人身或财产遭受了一定的损害。损害赔偿权实际是法律赋予消费者在利益受损时享有的一种救济权。
网络的特性和相关法律的缺失使网络经营者和消费者之间产生大量的纠纷。当消费者发现自己权益遭受侵害后，因无法得知经营者的真实身份或者经营者处于其他地区而无法或不便寻求救济。而且过高的诉讼成本、举证困难、网络交易纠纷的管辖权与法律适用的不确定也导致消费者容易放弃救济权。网络与电子商务的发展速度越来越快，如何更好的保障网络交易的发展，保护网络消费者的合法权益，保证网络消费者在遭受侵权后迅速、方便的寻求救济，这成为了立法面临的新问题。
三、电子商务中消费者权益保护体系的构建
（一）通过法律规定网络经营者的义务
1、在线信息披露义务
在电子商务中，经营者具有强大的优势，交易信息不对称使消费者经常陷入不知情状态，处于交易劣势。经合组织1999年12月《OECD关于电子商务中消费者保护指南》中明确指出网络经营者应当披露的信息内容包括三个方面：经营者身份信息、商品或服务信息、交易信息，这可以成为我国立法借鉴的原则。
为保障消费者知情权和公平交易权，法律应当明确规定经营者有义务披露真实的、完全的交易信息，向消费者提供清晰的、全面的交易条件。如：向消费者收取的或由消费者承担的成本项目、服务条款、交付和支付条款、购买的限制或限度条件（监护人许可、地域和时间限制、购买额的限度等）、有效的售后服务信息、保证和担保条款等。
2、不得滥用格式条款的免责义务
网络格式合同在网络消费交易中是必要的，其效力是可以根据《合同法》、《消费者权益保护法》确认，只要其符合法律的规定而且没有损害消费者合法权益，格式合同就对双方当事人具有约束力。另一方面也应当从法律角度对免责条款进行限定，这对维护交易公平和发展网络交易具有重大意义。如：限制无效条款列入合同；限制不合理条款的效力；对于减轻、免除经营者责任或限制消费者权利的条款应当采用特别提醒的方式列入合同，否则就是“霸王条款，权利不平等”。
3、切实履行合同义务
电子商务合同履行中，经营者延迟履行合同、瑕疵履行合同、不履行售后服务义务的情况时有发生。除了上文中建议法律有条件的规定最长履行期限和“犹豫期”外，还应当规定经营者的承诺义务、保证售后服务义务、赔偿义务。当然，为了防止消费者对权利的滥用，可以规定一些例外情形。
4、保护消费者个人信息义务
网络经营者对消费者个人信息的保护，除了前面提到的措施外还可以从一些细节上进行规范，如：经营者要保证数据的统一性和秘密性；提供的网络服务必须有技术保障，以保护消费者信息的安全；告知消费者降低风险的技术措施；对使用消费者个人信息带来的损害结果必须负有赔偿责任；经营者擅自转让消费者个人信息给第三方，造成消费者权益受到损害的，应当承担相应的责任。
（二）建立在线交易争端解决机制
对消费者权益的保护除了从立法和制度上给予事前保障，还应当保证消费者在争端发生后寻求救济的权利和途径。我国《消费者权益保护法》赋予了消费者在遭受侵权行为时寻求救济的权利，但在电子商务中，其救济途径却难以找到。笔者认为可以从以下三个方面来构筑网络交易争端的解决机制：
1、设立小额诉讼程序
网络交易中，大多数是小额交易，在合同履行出现问题后，面对诉讼成本、诉讼困难等问题，消费者往往选择放弃救济。因此，有效的小额诉讼程序的设立对于方便公民小额纠纷，特别是保护网络消费者利益有着重要意义。
小额诉讼程序的实质是为一般民众提供一种救济小额权利的司法形式，其具有立案数额低、简易、高效等特点，对小额诉讼程序在审理阶段上应该和一般诉讼程序有所区别，例如我国台湾地区的小额诉讼程序的审理就有以下特别规定：可以在夜间或休息日进行；实行一次言辞辩论终结诉讼；为实现简易、迅速的审理目的，对证据的调查有特殊规定；诉讼中严格限制诉之变更、追加与提起反诉；使用表格化判决；原则上实行一审终审制，限制当事人上诉。
世界上许多国家都设立了受理小额诉讼的法庭，如：美国、日本、新加坡、澳大利亚。我们可以借鉴这些国家和我国台湾地区的小额诉讼程序，构建一套有中国特色的小额诉讼程序。这不仅能够解决网络纠纷中诉讼管辖权的问题，也能够轻松解决消费者跨地域、标的小、案情简单的多种纠纷。
2、建立在线投诉中心
中国工商总局和中国消费者权益保护协会可以共同建立一个具有权威性的在线投诉中心，接受来自全国各地的网络消费投诉。在该中心投诉的资料由中心转发到被投诉的网络经营者所在地的工商局或消费者权益保护协会，由当地的工商局或消费者权益保护协会对投诉资料进行核查并进行处理；也可以考虑在消费者权益保护协会下设立部门，该部门在收到中心转发的投诉资料并核查后，代表消费者与经营者协商解决。这使消费者在寻求救济时不需要考虑地域限制和救济成本的问题。同时，笔者认为消费者对经营者所在地有查找的义务，这样可以让中心能快捷、高效地处理来自全国各地投诉信息以保证消费者的合法权益。
3、建立在线争端解决机制
在线争端解决机制（ODR）是指“涵盖所有网络上由非法庭但公正的第三人，解决企业与消费者间因电子商务契约所生争执的所有方式。”它最大程度上体现了当事人意思自治原则。具有纠纷解决方式和适用规则的灵活性、争端处理的高效性、纠纷解决的经济性（低费用）等特点。在线调解和在线仲裁是最常见的在线争端解决方式。
在线调解的基本原理同传统调解一样，不同的是调解的全部过程在网络上进行。在线调解的特点是：
（1）更能体现当事人的自愿。当事人可以自由决定是否采取该种方式，也可以自由决定是否参与到程序中；（2）其程序受法律规范约束少。在线调解中，可以通过第三人寻求一种合理的解决方法。
（3）第三人为自愿且无利害关系的第三人。美国OlineADR的调查程序中，通常是由消费者协会、商业协会或一些中立机构来进行调解。
在线仲裁因受到网络技术对当事人举证等活动的限制，很少适用于网络交易纠纷，目前在线仲裁主要解决域名争议。建立和发展在线仲裁面临的问题主要有：（1）证据提交的问题。网络交易中，除了数据电文来往外，可能也会出现书面或其他形式的证据，此时如何向仲裁庭提交证据成为难题；（2）在线仲裁地的确定问题。由于在线仲裁程序完全是在线进行，故不易对仲裁地作出确认，仲裁地的确定对跨国交易产生的纠纷解决有重要影响。（3）仲裁裁决的效力问题。在线仲裁裁决对双方当事人具有多大的法律约束力，是否具有司法执行力，这一点尚笔者认为，为更好的保护网络消费者权益，更快的发展电子商务，建立一个具有我国特色的网上争端解决机制是有必要的，该机制必须由相关职能部门进行领导和管理（如国家工商总局、信息产业部），相关的全国性协会或组织负责争端解决（如中国消费者协会、中国电子商务协会），以确定和保证争端解决的公正性与权威性。
