答段缝书
王安石
段君足下：某在京师时，尝为足下道曾巩善属文，未尝及其为人也。还江南，始熟而慕焉友之，又作文粗道其行。惠书以所闻诋巩行无纤完，其居家，亲友惴畏焉，怪某无文字规巩，见谓有党。果哉，足下之言也？
巩固不然。巩文学论议，在某交游中，不见可敌。其心勇于适道，殆不可以刑祸利禄动也。父在困厄中，左右就养无亏行，家事铢发以上皆亲之。父亦爱之甚，尝曰：“吾宗敝，所赖者此儿耳。”此某之所见也。若足下所闻，非某之所见也。巩在京师，避兄而舍，此虽某亦罪之也，宜足下之深攻之也。于罪之中有足矜者，顾不可以书传也。事固有迹，然而情不至是者，如不循其情而诛焉，则谁不可诛耶？巩之迹固然耶？然巩为人弟，于此不得无过。但在京师时，未深接之，还江南，又既往不可咎，未尝以此规之也。巩果于从事，少许可，时时出于中道，此则还江南时尝规之矣。巩闻之，辄矍然。巩固有以教某也。其作《怀友书》两通，一自藏，一纳某家，皇皇焉求相切劘，以免于悔者略见矣。尝谓友朋过差，未可以绝，固且规之。规之从则已，固且为文字自著见然后己邪，则未尝也。凡巩之行，如前之云，其既往之过，亦如前之云而已，岂不得为贤者哉？
天下愚者众而贤者希，愚者固忌贤者，贤者又自守，不与愚者合，愚者加怨焉。挟忌怨之心，则无之焉而不谤，君子之过于听者，又传而广之，故贤者常多谤，其困于下者尤甚，势不足以动俗，名实未加于民，愚者易以谤，谤易以传也。凡道巩之云云者，固忌固怨固过于听者也。足下乃欲引忌者、怨者、过于听者之言，县断贤者之是非，甚不然也。孔子曰：“众好之，必察焉；众恶之，必察焉”。孟子曰：“国人皆曰可杀，未可也，见可杀焉，然后杀之”。匡章，通国以为不孝，孟子独礼貌之。孔、孟所以为孔、孟者，为其善自守，不惑于众人也。如惑于众人，亦众人耳，乌在其为孔、孟也。足下姑自重，毋轻议巩！
①劘mó ，削。切劘，切磋之意。
5、对下列句子中加点词的解释，不正确的一项是 （ ）
A、尝为足下道曾巩善属文 属：连缀，写作
B、吾宗敝，所赖者此儿耳 敝：衰败
C、于罪之中有足矜者 矜：同情
D、则谁不可诛耶 诛：杀
6、下列句子中，加点词的意义和用法相同的一组是 （ ）
A、众好之，必察焉 B、其既往之过
盘盘焉，囷囷焉 快然自足，不知老之将至
C、巩在京师，避兄而舍 D、不惑于众人也
兵刃既接，弃甲曳兵而走 以其无礼于晋
7、下列对原文有关内容理解和分析，不正确的一项是 （ ）
A、作者在京师曾向段缝介绍曾巩其文，但没有介绍曾巩的为人，而在本文中他特别回顾了回江南后与曾巩的交往，表明自己所写乃眼见的真实的曾巩。
B、作者用“勇于适道”高度评价了曾巩的为人，认为他虽然不无缺点，但坚持正义的雄心，恐怕是无法用刑罚祸患、名利官禄来打动的。
C、 作者指出对曾巩的诋毁是“愚者”对“贤者”的嫉妒和诽谤；尾段末，先引孔孟的话，再举匡章的例，由一般推到个别，使文章主旨得到深化。
D、综观全文，结构清晰，驳斥有事实，立论有依据，层层深入，令人心服，充分表现出王安石和曾巩之间建立在“道义”基础上的深厚友谊。
8、把文言文阅读材料中加横线的句子翻译成现代汉语。（10分）
（1）在某交游中，不见可敌。（3分）
(2) 尝谓友朋过差，未可以绝，固且规之。（3分）
（3） 如惑于众人，亦众人耳，乌在其为孔、孟也？（4分）
参考答案
5、答案：D。 诛，责备。
6、答案：C。C都是连词，修饰关系；A代词，它或语气助词；形容词词尾，……样子；B结构助词，的；用在主谓间，取消句子独立性； D于，介词，被；介词，对。
7、答案：C。“这样由一般推到个别”错，此处不存在“由一般推到个别”。
8、
（1）在我的交往的朋友当中，没有发现可以和他匹敌的。
（2）我曾说过朋友有过错，不可以绝交，一定要规劝他。
（3）如果被普通人（或：一般人）迷惑，不过是普通人（或：一般人）罢了，他们成为孔孟的特征体现在哪里呢（或：从哪里看他们是孔孟呢）（亦、耳呼应表限止）
翻译：
段君：我在京师的时候，曾经对你说过曾巩擅长写文章，而没有说过他的为人。回到江南之后，才和他相熟识并且敬佩他和他作了朋友，那时又写文章粗略地说了他行事的方式。你来信用你听到的来批评曾巩的行为没有一点好的地方，他在家里，亲友都害怕他。你怪我没有写信规劝曾巩，让朋友们来说他。你的话是真的吗？
曾巩当然不是那样。他的文学和议论的水平在我相识的人中没有谁能超得过。他内心勇敢合乎道德，这不是可以用刑罚和利益可以改变的。他父亲在贫穷之中生活，他生活在父亲身旁照顾他，家里的事即使再小也要亲自去做。他父亲也非常爱他，他父亲曾经说过：“我这一家人不旺盛，能指望的，只有这一个儿子。”这是我所看到的。像你所听说的那些，我没见到。曾巩在京师，回避兄长而居住，这就是我也要责备他，你应当大力地攻击他。我身处于罪责之中有些事要小心，因而不可以用信来告诉你。事情虽然表面是这样然而动机不是这样的，如果不按照心理动机来评价，那么谁不可以被判罪呢？曾巩做事是这样的吗？然而曾巩作为儿子和兄弟不可能没有过失。但在京师时，并没有深入交往，回到江南之后又不再说以往的事，不再理睬，没有用这些道德来规劝他。曾巩做事很果断，很少多想，不能时常走中道而不极端，这些我已经在回江南后劝说过他了。他听说了之后，就大彻大悟。曾巩当然也有教导我的地方。作了《怀友书》两篇，一篇自己保存起来，一篇给了我，来求和我商量，这样以负于后悔的心情可以看到了。我曾经说，朋友有了过错，不可以断绝来往，当然要规劝他。假如劝说他就听从，用文字的方式来让他看到后来制约自己，还没有做过。曾巩的行为，像前面所说的，他过去的错误，也像前面说过的那些罢了。他难道不能成为贤明的人吗？
天下的人愚昧的多，贤明的少，愚昧的人当然嫉妒贤明的人，贤明的人又自己限制自己，不和愚昧的人同流合污，愚昧的人就更加仇视他们了。带着妒忌和怨恨的看法那么就没什么不可以造谣的，君子的过失听说了的人又传布使人们都知道，因而贤明的人多被攻击，而那些穷苦居下位的贤者更是如此。他们的势力不足以改变流俗，他们的声名并未被人们所接纳，这是愚昧的人容易攻击贤人而攻击的言辞又容易传播的缘故呀。凡是说曾巩不好的那些言语，当然是妒忌、怨恨，对于听说的人有妨碍的原因而产生的。你仍要借用猜忌他，怨恨他的言辞，来评价贤者的是非这是很不对的。孔子说：“众人喜欢的，一定要去考察；众人攻击的，也一定要去考察明白。”孟子说：“国人都说可以杀了的不一定可以，我看到可以杀，然后才杀了他。”匡章，全国的人都觉得他不孝顺，可是孟子却独独以礼相待。孔子、孟子之所以成为孔子、孟子，是由于他们善于自守节操，不被一般人所引诱。如果被一般人所迷惑也就只能是一般人了，怎么能说他们是孔子、孟子呢？你应当自重，不要随便的议论曾巩
