方苞禁酒之议
方望溪奏请严禁烧酒一疏，尹博陵叹为一代名言，孙合河相国力驳其议，并陈烧酒之益，断不可禁。愚谓事有理所不可行而情不能已、法所必当禁而势不能除者，此类是也。
酒之为物，有益有损，自古已然，烧酒则兴于近代，其始因边疆士卒借以御寒，北五省烧造尤甚，靡费五谷，历奉明禁，本重谷裕食之美意。望溪欲悉行严禁，民间不得复烧涓滴。窃恐小民无知，好饮者比户皆然，售买极易，逐末之徒，趋利忘害，甘犯禁网，将愈启富民之私造，而滋吏胥之为奸，而终不能绝也。即使严刑峻法，连坐乡邻，而小民之日饮者，不能因此俱行戒止，势必群饮黄酒，其为数必十倍于烧酒。日费十文者，将费百文不止，于百姓日用生计大有所损。且用黄酒者日增，价值亦腾，制造益众，耗费谷米亦十数倍于高粱、柿、枣，其耗五谷也更甚于烧酒。然则欲禁烧酒，必先禁民饮乃可行，能乎否乎?语云：兴一利必有一害。予谓除一害必增数害，积重难返之势，惟有因任自然，去其太甚而已。他如私盐私参，禁之何尝不严，而究不能止，矧日用常行之酒也耶?
噫!治国治民之道，固难与一二书生言也。昔韦处厚②议盐法：强人之所不能，事必不立;禁人之所必犯，法必不行。望溪殆未之晓耶。(清阮葵生《茶馀客话》)
【注】①方苞，字望溪，清代文学家。②韦处厚，唐文宗时宰相。
22.根据文意，禁止烧酒的原本意图是 。(2分)
23.作者认为严禁烧酒会带来以下后果：(2分)
(1)
(2)
24. 文章认为，要想禁止烧酒必须具备一个前提，但这个前提很难达到。这个前提是
(用原文词句回答)。(2分)
25. 根据文意，下列说法正确的一项是( )。(2分)
A.从道理、法律上说，烧酒是应该禁止的。
B.烧酒古已有之，因为“有益有损”，所以是否应该严禁，历来都存在争议。
C.“严禁烧酒”的措施不可行的原因是黄酒没有同 时被禁止。
D.前人对私盐的禁止措施是成功的，禁止烧酒应该借鉴禁止私盐的经验。
26.关于是否禁止烧酒的问题，文中提到了三种观点，请分别概括。(4分)
(1)
(2)
(3)
参考答案：
22.节约粮食(或“重谷裕食”)(2分)
23.(1)穷人甘犯禁网，促使富人私造烧酒、官吏作奸犯科。
(2)造成更大的粮食浪费(答对1点给1分，共2分)
24.先禁民饮(2分)
25.A(2分)
26.方苞、尹博陵认为应该严禁烧酒，孙合河认为烧酒断不可禁，本文作者认为对待烧酒应该“因任自然，去其太甚”。(答出1点给1分，2点3分，3点4分)
参考译文：
方望溪上奏请求严禁烧酒的奏疏，尹博陵将之赞为一代名言。孙合河相国竭力反驳方苞的议论，并陈述烧酒的好处，万万不可禁止。在下愚昧地认为：事情有道理不应实行但情不得已、法律上必须禁止但因为形势不能被废除的，和这件事情类似。
酒这种东西，有好处也有坏处，自古就是这样的。烧酒则是兴起于现代，开始是边疆士兵喝了用来御寒的，北面五个省份的烧酒制造最为多，很费五谷，向来都是明令禁止。望溪想完全予以严禁，不让民间再烧出涓滴烧酒。我私下里只怕小民无知，好饮的人又家家都有，买和卖都很容易。追逐利益的家伙，趋利忘害，宁愿冒险犯法，这就更会让富裕的人私自造酒，而使吏胥从中做坏事，到最后还是禁不了酒。即使对犯法者严刑峻法，对他的乡邻实行连坐，但每天饮酒的普通人，不会因此都戒酒，而势必都去喝黄酒。喝黄酒的量上一定会十倍于烧酒。每天花十文钱喝酒的，将会花一百文都不止，对百姓的日用和生计都大有损害。而且喝黄酒的人逐日增加，黄酒的价格也会上涨，造酒的人更多，耗费的粮食也会十数倍于高粱、柿子和枣子，它耗费的五谷也会更甚于烧酒。那么，要禁烧酒，必须先禁止民众饮酒才可行，可能还是不可能?俗话说：兴办一件有利的事情，一定会产生不利的一面。我要说，消除一件不好的，必然会增加几件不好的事。形势积重难返，只能顺其自然，去除太过分的地方而已。像其他的私盐、私参，禁起来何尝不严，但终究不能阻止，更何况日用常备的酒呢?
唉!治国治民的道理，本来就难以和一、二个书生来讲。以前韦处厚议论盐法：以人不能做到的事来强迫他做，这件事肯定不能成功;以人必定会违犯的规定来禁止他，这种法必定不能施行。望溪大概还不知道这个道理吧。
